Знатоки родного языка, помогите!

[бабка Ёжка]

Братцы, в общем, такая ситуация.
закусились с юристом на тему как правильно: ООО Ромашка в лице директора Петровой, действуюЩЕЙ на основании Устава или  ООО Ромашка в лице директора Петрова, действующЕГО на основании Устава.
мое имхо
тетенька действует,тетеньку уполномочили,последнее слово в словосочетании"директор Петрова" указывает на тетеньку, поэтому действуюЩЕЙ
в инете встречала противоположные мнения, якобы действует общество, а не персоналия, но тогда вообще в среднем роде надо))) и в приказах тогда Директор Петрова приказал
но тогда надо и Премьер-министр Маргарет Тэтчер посетиЛ голодных детей Камбоджи.

а если директор Нино Табуашвили-? сиди , гадай ,кто это(((
и Нино ,например(не факт,от балды говорю), и мужское и женское имя.

врач, назначивший лечение- Иванова-не вижу ошибки, тк хз кто врач мальчик/девочка, это из дальнейшего текста становится ясно .
врач Иванова, назначившая лечение-тоже правильно,тк до деепричастия ясно, что врач девочка.
в общем, дайте, пожалуйста,  бестолковой, ссылку на правило по  употреблению причастий и деепричастий. только не с грамота.ру.

[ЖенEva]

Правило не подскажу, но на практике всегда писала "действующей"
Посмотрела в инете - все таки действующий правильно )

[Chocolaty]

Правильно писать в лице директора Петровой Марии Ивановны, действующего на основании....ссылку не дам, но на работе пишем именно так, юристы одобряют

[Кaтрин]

ООО Ромашка в лице директора Петрова, действующЕГО на основании Устава.

мне кажется, что так правильнее.
где искать правило не подскажу.

[Шелест]

по общему правилу сказуемое согласуется с подлежащим, и наличие приложения в форме другого рода и числа не влияет на согласование, но Розенталь пишет, что "...при сочетании нарицательного существительного с собственным именем лица в роли подлежащего выступает последнее, и сказуемое согласуется с ним".
Т.е. в соответствии с нормами литературного языка - Петровой... действуюЩЕЙ.
Не нашла пока норм канцелярской речи, допускаю, что там все не так. Но, в любом случае, стоит ориентироваться на лит. язык.

[Moonstone]

На основании Устава действует директор. И в Уставе (я читала Устав фирмы, где работаю) фамилия не прописана. Т.е. вне зависимости от пола руководства, Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" в лице директора Пупкина/Пупкиной, действующЕГО на основании Устава. В Уставе тётеньки-дяденьки не прописаны. Директор - исполнительный орган.

[Chocolaty]

Moonstone, точно!

[Кузенька]

Согласна с Moonstone
на основании Устава действует директор (поэтому логично писать "... В лице директора..., действующего на основании Устава" независимо от пола лица, занимающего указанную должность). А вот доверенность выдается конкретному лицу, а не должности. Поэтому пол буде иметь значение, а должность является необязательным реквизитом. В этом случае я бы написала "в лице исполнительного директора Петровой, действующей на основании доверенности"
Хотя на практике это значения иметь не будет. При неправильном употреблении рода причастия в преамбуле договор не будет признан недействительным ;)

[Шелест]

Хм. Не все директора и юристы грамотно составляют тексты уставов своих фирм... Я в былые времена немало таких поправила...

[Moonstone]

Шелест, ошибок может быть много. Но директор - мужской род. Все его действия (в т.ч. заключение сделок, коими и являются договоры), регламентированы Уставом. В Уставе фамилий нет. Где в данном случае ошибиться можно?

[Кузенька]

Шелест, здесь вопрос о соотношении правил русского языка и юридической техники. Ну говорят же моряки "компАс"...
А так я с Вами соглашусь: далеко не все юристы обладают грамотной речью и соблюдают правила русского языка :(

[Шелест]

Moonstone, я сослалась на фамилию автора-составителя справочника по правописанию и литературной правке, коим (справочником), по мнению большинства современных лингвистов, надлежит руководствоваться любому желающему писать грамотно. И авторы уставов не должны быть исключением, не правда ли...

[Moonstone]

здесь правила русского языка соблюдены. В строгом официально-деловом стиле принято на первый план выдвигать информацию о должности вне зависимости от пола человека.
В литературном и разговорном стиле иначе.

[Manticora]

бабка Ёжка,  если разбирать предложение, то кто директор, директор какой действующий! Слово директор мужского рода.

[Шелест]

Manticora, по этой логике имеют право существовать конструкции типа "директор Петрова пришел..." и "няня Ваня пришла"

[alst]

Я лично полностью согласна вот с таким разъяснением:
В современном русском языке существует устойчивая тенденция к согласованию глагола-сказуемого с подлежащим, обозначающим лицо женского пола, по смыслу: "директор Петрова указала".
В устной речи форма прилагательного и причастия, указывающая на пол действующего лица, стала правилом: "директор Петрова, действующая... "
В научной и строгой официально-деловой речи все же пока рекомендуется использовать форму согласования по внешней форме определяемого существительного: " ... и директор Петрова, действующий на основании Устава, составили настоящий договор..." (однако не будет грубой ошибкой в им. пад. и форма "действующая") . В косвенных падежах используется только м. р.: "директором Петровой, действующим..."

[Moonstone]

Manticora, по этой логике имеют право существовать конструкции типа "директор Петрова пришел..." и "няня Ваня пришла"

это не официально-деловой стиль, не документ.
В разговорной речи учитель Мария Ивановна пришла, повар Нина ушла и пр.
разные стили языка - разные правила.

[Шелест]

Глаголы с существительными согласуются по смыслу в большинстве случаев. А конкретный пример с приложением - собственным именем (точнее, собственное имя здесь выступает в роли подлежащего, а не приложения) является исключением в пользу последнего. Трава зверобой росла по всей поляне, дерево баобаб раскинуло свои ветви, но директор Петрова написала устав.

Нас так учили и велели настаивать на правоте, ну типо на ком, как не на филологах, держится канон и чистота языка))

[бабка Ёжка]

Шелест,  Есть слово директор, а есть слово директриса. Вот Директриса Иванова пришла, сделала, обязалась и т.д. А директор пришел, обязался и т.д. В оф. документах директрис нет, есть директор, это устойчивый оборот.

Не существует слова директриса, как не существуют словА: врачиха, секретарша, продавщица, кондукторша, бухгалтерша, кассирша и тд.
есть слово директор.
а глагол употребляется в зависимости от пола директора/врача/секретаря.

было правило, классе в 6,  зависит от того можно ли до употребления причастия/деепричастия идентифицировать пол. если можно, есть имя собственное, то и употребляется в соответствующем роде.
если нет, то употребляется в зависимости от рода существительного, обозначающего профессию.
Специалист, отвечающий за правильность ведения бухучета, - Федорова-правильно.
и
Федорова, в соответствии с должностной инструкцией отвечающая за ведение бухучета-тожеправильно.
кто точно правило знает?  :)

[бабка Ёжка]

Шелест,
правило,сестра, правило в студию)))))))))) и источник)))))
уже ближе подбираемся. ведь причастие/деепричастие-особые формы глагола.
по смыслу фразы- человечек с определенными признаками(пол,имя) действует от имени ООО, которое предоставило ему полномочия-доверенность, устав и тд

[Шелест]

Уф, правило длинное, пишу с бумажного источника на планшете, трудно мне...
Итак,

Согласование сказуемого с подлежащим, имеющим при себе приложение.
(Разбираемый пример - именно такая конструкция, допустим, что причастие суть глагольная форма и согласовывается с подлежащим по типу сказуемого. Принципиальной разницы между: директор Петрова, действующая... и директор Петрова действовала... нет).
1. По общему правилу сказуемое согласуется с подлежащим, и наличие при последнем приложения в форме другого рода и числа не влияет на согласование. Пр.: Девушка-пилот умело вела машину.
...
2. При сочетании родового понятия и видового функцию подлежащего выполняет первое, обозначающее более широкое понятие, и сказуемое согласуется с этим словом. Пр.: Птица секретарь уничтожила змею.
3. При сочетании нарицательного существительного с собственным именем лица в р оли подлежащего выступает последнее, и сказуемое согласуется с ним. Пр.: Дежурный бригадир Оксана Литовченко проталкивалась к Захарову.
Другие собственные имена (клички животных, географические наименования, названия органов печати и  т.д.) являются приложениями, и сказуемое согласуется  с нарицательным существительным. Пр.: Озеро Байкал глубоко и полноводно.
4. На форму согласования сказуемого не влияет наличие при подлежащем уточняющих или пояснительных слов, присоединительных кострукций, сравнительных оборотов и т.д. Пр.: Всё, по-видимому, и даже природа сама, вооружилось против господина Голядкина.

Д.Э.Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке. 8-е изд., испр. и доп. М., Айрис-пресс, 2002.

[бабка Ёжка]

Шелест,
Дай Вам Бог здоровья и счастья))) и всего наилучшего))) Спасибо!!!
 :рай:  :рай:  :рай:  :рай:  :рай:

верите, с любимым юротделом едва друг друга не поубивали... в пятницу, во второй половине дня...
Карму еще раз плюсану, как 50часов пройдет  :пятачок с шариком:
А можете еще подсказать  :ой засмущали:, пожалуйста:
ООО Ромашка в лице директора  Петровой , действующей на основании Устава и ООО Василек в лице директора Ивановой, действующей на основании Устава, заключили настоящий договор.
здесь предложение какое? сложноподчиненное?
и где здесь сказуемые и где подлежащие?

[Шелест]

бабка Ёжка, не за что! Рада, что впихнутые в меня знания я могу при случае настойчиво впихнуть в других)) Ну профессия у меня такая...

Предложение простое, осложнено однородными подлежащими и распространенными определениями, выраженными причастными оборотами.

Подлежащие - ООО Ромашка и ООО Василек, сказуемое - заключили договор.

Юротдел берегите)) он нужный, хоть грамота и хромает)))

[Шелест]

А директору Петровой давно расхотелось действовать на основании чего бы то ни было...

[бабка Ёжка]

А директору Петровой давно расхотелось действовать на основании чего бы то ни было...

:-D  :-D точно)))))

[бабка Ёжка]

Братцы, с кем из педвуза нашего  можно связаться, чтобы письменный запрос  уже сделать официальный? упорствуют юристы в своих заблуждениях.
или, может, какой в стране есть комитет по русскому и литературе, который нормы-правила утверждает?
получить уже бумажку с печатью, дабы донести свет истины )))
имхо, официальный язык должен на нормах литературных базироваться, а не на лексике Черномырдина и Ельцина(((

[Училка]

бабка Ёжка, может спросить на сайте gramota.ru?

[alst]

обратитесь в организации занимающиеся лингвистическими экспертизами - может и в вузах города этим занимаются

[бабка Ёжка]

накатала в министерство образования  и науки. ежели ответят, поделюсь

[Denim_C]

Братцы, с кем из педвуза нашего  можно связаться, чтобы письменный запрос  уже сделать официальный? упорствуют юристы в своих заблуждениях.
или, может, какой в стране есть комитет по русскому и литературе, который нормы-правила утверждает?
получить уже бумажку с печатью, дабы донести свет истины )))
имхо, официальный язык должен на нормах литературных базироваться, а не на лексике Черномырдина и Ельцина(((

нескромный вопросец. если у вас юрики так упорствуют и не доверяют Розенталю, поверят ли бумажке из вуза? никак не могу понять, зачем им это)))

[Кима]

упорствуют юристы в своих заблуждениях.

Юристы не только ваши упорствуют)
Меня  подбрасывает от фразы "согласно договора", юристы же (большинство) твердят, что все верно, а вот "согласно договору" - нет).

Знание закона и знание русского языка не всегда идут рука об руку)

[Капитолина Ильинична]

девы, помогите с заданием по русскому языку, надо примеры составить со словами, форму слова не менять
недотягивается
не доглядеть

[Натуся-колючка]

Olimpia, "Мила не дотягивается до верхней полки"
"Мама боится не доглядеть"

[Капитолина Ильинична]

Натуся-колючка, надо именно со слитным написанием приставки не
недотягивается
глаголы парами идут со слитным и раздельным написанием не
не дотягивается и недотягивается
недоглядеть и не доглядеть

[Шелест]

Olimpia, но ведь частица "не" с глаголами всегда пишется раздельно, кроме случаев, когда без "не" не употребляется. Т.о. "недоглядеть" всегда слитно, "не дотягивается" всегда раздельно. Странное задание...

[Капитолина Ильинична]

да в том то и дело, что есть варианты
например,
недоедать - по причине недостатка пищи, нет денег даже на еду
и не доедать то, что лежит на тарелке, потому что наелся и больше не хочешь

[Капитолина Ильинична]

придется видимо звонить соседке - учителю русского языка

[Натуся-колючка]

Шелест, есть-есть. типа "недотягивает выполнение объема запланированных работ"

[Мэгги]

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой:
Недотягивать - не выполнять в полном объёме намеченное, запланированное.

Наш вариант: Ученик недотягивается до пятерки

[Капитолина Ильинична]

Мэгги, мы примерно такой же пример и написали :)

все, спасибо, задание сделано
ученик, недотягивающий до пятерки, отправляется спать

[Мэгги]

Olimpia,)))

[Liza Caddy]

есть кто в темке?
вопрос горит. задали сегодня упражнение. завтра снова русский. отзовитесь кто темку читает!!!!!!

[Sova]

Liza Caddy, задавайте вопрос, может, потушим))

[Denim_C]

Liza Caddy,перегорело?)))

[Капитолина Ильинична]

ой снова тема актуальна
вчера мучились вечером с русским

[Liza Caddy]

все сделали уже)))))))

[legrik]

помогите пожалуйста с ДЗ
Найди лишнее слово ,варианты:
чайка, полька, печка, сойка.

[Barbarella]

legrik, может, полька? число букв не равно числу звуков.

[Мартышка.79]

legrik, может, полька? число букв не равно числу звуков.

И я того же мнения )

[//Acierto//]

Чайка. Пять букв, пять звуков.
Печка. Пять букв, пять звуков.
Полька. Шесть букв, пять звуков.
Сойка. Пять букв, пять звуков.
Из этого можно сделать вывод: лишней тут является "полька" по фонетическому признаку.

[Orlik]

Еще "полька" является лишней потому, что мягкость "Л" обозначается мягким знаком, а в словах "чайка", "печка", "сойка" "й" и "ч" всегда мягкие согласные, им мягкий знак не требуется.

[sv]

Я думаю, что лишнее слово "печка".
Чайка, полка, сойка - состоят из корня и окончания, печка - корень, суффикс, окончание.
Другими словами, "печка" - единственное из приведенных слов, в котором суффикс еще не "прирос" к корню.

[Orlik]

А в "полке" разве прирос? Полка - полочка.

[Sova]

legrik, а мне кажется, надо проще, без фонетики)). Лишнее - печка, потому что это - уменьшительно-ласкательное от "печь", а остальные слова - сами по себе, не уменьшительные.

[Женьшень]

упорствуют юристы в своих заблуждениях.

Юристы не только ваши упорствуют)
Меня  подбрасывает от фразы "согласно договора", юристы же (большинство) твердят, что все верно, а вот "согласно договору" - нет).

Знание закона и знание русского языка не всегда идут рука об руку)

"согласно договора" и "согласно договору" - оба варианта корявые. Грамотные юристы говорят и пишут "на основании договора/статьи и т.п." либо "в соответствии с договором/статьей и т.п.".

[Мэгги]

упорствуют юристы в своих заблуждениях.

Юристы не только ваши упорствуют)
Меня  подбрасывает от фразы "согласно договора", юристы же (большинство) твердят, что все верно, а вот "согласно договору" - нет).

Знание закона и знание русского языка не всегда идут рука об руку)

"согласно договора" и "согласно договору" - оба варианта корявые. Грамотные юристы говорят и пишут "на основании договора/статьи и т.п." либо "в соответствии с договором/статьей и т.п.".

Правильно: согласно приказу, договору, распоряжению, штатному расписанию и т. д.
Предлог согласно в современном русском языке требует дательного падежа, правильно: согласно чему, не чего.

[Мэгги]

legrik, а мне кажется, надо проще, без фонетики)). Лишнее - печка, потому что это - уменьшительно-ласкательное от "печь", а остальные слова - сами по себе, не уменьшительные.

поддерживаю.
А вообще смотря какую тему изучают в классе. Фонетический вариант тоже обоснован и имеет право на существование.

[sv]

sv, не "полка", а "полька".  Мягкий знак пропустила. Какой же в итоге правильный ответ?

[Шелена]

Девочки, помогайте

Пример: Сделал (для кого?) для сестры - Родительный падеж.

Жили (......) в деревне - ?  в голову приходит только вопрос Где?, но такого вопроса ни у одного падежа нет))). Замкнуло капитально)

 

[Натуся-колючка]

Шелена, в чем - это падеж с вопросом "о ком, о чем?"

[Сибирочк@]

Шелена,  я бы Дательный падеж указала. Вопрос  Кому, чему? Деревне.

[Сибирочк@]

Да, уж памяти вовсем нет. Возможно, Натуся-Колючка права. Тогда Предложный падеж.

[Шелена]

Натуся-колючка, спасибо!!!!!! Вот так и думала, что нужно чуть по другому задать вопрос))))

Сибирочк@, а вопрос в контексте тогда какой? Жили (в чему?) в деревне)

[alst]

Предложный падеж совмещает изъяснительное значение (о чём?) и местное (где?)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E4%E5%E6

[Denim_C]

Шелена,я бы задавала Жил (в ком, в чем?) в деревне - Предложный падеж

[alst]

девочки в словах тарелка и тарелочка какие корни? тарелк и тарелоч? и почему не тарел?

[bookmark]

девочки в словах тарелка и тарелочка какие корни? тарелк и тарелоч? и почему не тарел?

Я наивно полагаю, что "тарел" - корень, а "к" и "очк" - суффиксы. Не?

[Barbarella]

alst, очень даже ТАРЕЛ! ведь есть слово ТАРЕЛище!

[С8етлана]

alst,
в словаре однокоренных слов Ушаковой:
тарелка- корень тарелк
тарелочка-корень тарелоч (чередование к/ч)

[alst]

alst,
в словаре однокоренных слов Ушаковой:
тарелка- корень тарелк
тарелочка-корень тарелоч (чередование к/ч)

вот надо теперь ребенку как-то это объяснить - причем ведь в слове например сковородка-сковородочка - не так - что за  безобразие с этой тарелкой?((

[Orlik]

Потому что есть сковорода, но нет тарела :)

[Кaтрин]

ох, с этими корнями.
мы в прошлом году выяснили, что в слове сладкий корень "сладк".
да-да, и слова сладенький, сладость не являются однокоренными к слову сладкий!
вот где вынос мозга-то)))

[Лисена]

ох, с этими корнями.
мы в прошлом году выяснили, что в слове сладкий корень "сладк".
да-да, и слова сладенький, сладость не являются однокоренными к слову сладкий!
вот где вынос мозга-то)))

???!!!
Кaтрин, почему????????

[Katika]

ох, с этими корнями.
мы в прошлом году выяснили, что в слове сладкий корень "сладк".
да-да, и слова сладенький, сладость не являются однокоренными к слову сладкий!
вот где вынос мозга-то)))

:shock: :lol:

[МишкаПанда]

Кaтрин, а разве корень не "слад"? Вот черт побери, как учиться буду с сыном)у нас вроде все попроще было)

[Кaтрин]

МишкаПанда, ну вот оказалось, что не "слад".
Это у нас во 2-м (!) классе выяснилось!) и школа-то не гуманитарная.

Лисена, великий и могучий русский язык))))

[alst]

Потому что есть сковорода, но нет тарела :)

зато есть слово подтарельник - с ним как?

[alst]

ох, с этими корнями.
мы в прошлом году выяснили, что в слове сладкий корень "сладк".
да-да, и слова сладенький, сладость не являются однокоренными к слову сладкий!
вот где вынос мозга-то)))

:shock: :lol:

надо запомнить - вместе с тарелкой) Когда мы учились нас этим не грузили что-ли