2 августа 2006, 18:59
Прочитала вот такую статью:
В детский сад – по суду
Трехлетний Саша очень хотел в садик… Папа заключил договор с детским садом. А мама с Сашей начали обход специалистов, чтобы получить справку –разрешение на прием в садик… Но 21 февраля заведующая педиатрическим отделением детской поликлиники № 1 Людмила Банникова отказалась выдать направление в садик.
- У ребенка нет прививки от дифтерии, значит, в детское учреждение он допущен быть не может. На этот счет есть постановление Роспотребнадзора и приказ управления здравоохранения Челябинска. Так что делайте прививку или сидите дома!..
Возмущенная мама отправилась к заведующей дошкольным отделением поликлиники Н.П. Гись. Та тоже развела руками: только что в Челябинске погиб от дифтерии непривитый двухлетний ребенок. Направлять в садик без вакцинации поликлиника не имеет права.
- Но у нас же медотвод от этой прививки, - доказывала Татьяна врачам. – У мужа была острая негативная реакция на АКДС, затем она повторилась и при следующей прививке. Больше никто рисковать не стал.
Подобная аллергологическая реакция может передаваться по наследству. Потому главный детский иммунолог Челябинска Татьяна Полушкина (варач той же поликлиники № 1) назначила Саше Горяинову УЗИ вилочковой железы и специальное лабораторное исследование. Они показали: риск есть, реакция на вакцину АКДС у ребенка выше нормы Поэтому иммунолог рекомендовала медотвод от вакцинации против дифтерии до 04.11.2006 г., когда мальчику исполнится четыре года…
- Если бы у вас не было медотвода, с вами бы и разговаривать никто не стал. Обратитесь за разрешением к начальнику Роспотребнадзора.
На руки в результате всех этих хождений из кабинета в кабинет она получила лишь запрос поликлиники…
- Ни в какой Роспотребнадзор я не пошла, - с нескрываемым возмущением рассказывает Татьяна о своих мытарствах. – А отправилась в суд, чтобы обжаловать незаконные действия врачей поликлиники…
Татьяна – адвокат, муж ее Александр Горяинов – кандидат юридических наук,.. адвокат с десятилетним стажем.., свекровь – адвокат с 40-летним стажем. У семьи собственная адвокатская контора. Вот и решили они в суде защищать ущемленные права своего ребенка.
5 мая в Советский суд Челябинска поступило беспрецедентное заявление. Моральный вред, причиненный ребенка, «который лишен возможности нормально социализироваться в обществе», папа оценилв 40000 рублей, себе – еще в 30000. Заявление требовало обжаловать действия детской поликлиники № 1 и управления здравоохранения Челябинска.
6 июня судья Марина Губанова после шести судебных заседаний вынесла решение: признать действия первой детской поликлиники незаконными и обязать ее выдать Горяинову Александру Александровичу справку для посещения детского сада. В остальной части требований отказать. Решение не было обжаловано ни одной из сторон.
Маленький Саша наконец получил долгожданную справку и пошел в садик, где ему очень нравиться…
- Это первый такой случай за 17 лет моей работы в этой поликлинике, - взволнованно говорит Елена Гриценко, главный врач детской поликлиники №1. – К нам прикреплено 9074 ребенка, но никогда ничего подобного не было… Не привитый от дифтерии ребенок в детском коллективе – это мина замедленного действия и для себя, и для остальных ребят. Он может даже не заболеть сам, но быть бактерионосителем и заражать других. В нашей области заболеваемость дифтерией в 10(!) раз превышает эпидемиологический порог. Не случайно же мы чуть не каждую неделю уговариваем очередную мамочку сделать прививку. Заболеть дифтерией может, конечно, и привитый ребенок, но у него не будет летального исхода и таких тяжелых форм осложнений…
- Но ведь у ребенка официальный медотвод от этой прививки!..
Оказалось, Татьяне Горяиновой предлагали всевозможные варианты поставить привику, не повредив малышу: провести подготовку ребенка, сделать ослабленную АКДС, воспользоваться импортной вакциной, наконец, лечь для этого в больницу под наблюдение специалистов кафедры профессора Жакова.
- Но родители пошли на принцип, - считает Нелли Алексеевна. В суде я была просто потрясена и шокирована. Все участники процесса оперировали статьями Конституции, законов, а про ребенка… забыли вообще.
Анатолий Устинов, юрисконсульт управления здравоохранения администрации Челябинска:
- Отдавая должное квалификации родителей, должен сказать, что процесс против поликлиники они выиграли по сугубо юридическим моментам. В Федеральном законе «Об иммунопрофилактике от инфекционных заболеваний» от 17.09.1998 содержатся статьи, противоречащие друг другу. Статья 5 предусматривает временный отказ в приеме граждан, не имеющих профилактических прививок, в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний и угрозе эпидемий. Но статья 11 того же закона говорит о том, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
В приказе управлений Роспотребнадзора Челябинской области и здравоохранения Челябинска сказано о неблагоприятной ситуации по дифтерии, граничащей с угрозой возникновения эпидемии. Но данный приказ не был опубликован в печати, а согласно статье 15 Конституции РФ, все нормативные акты, затрагивающие права человека, должны быть опубликованы для всеобщего сведения. Кроме того, первым пунктом иска было нарушение конституционных прав ребенка на получение дошкольного образования независимо от состояния здоровья. Что тут возразишь? Но результат этого выигранного процесса, на мой взгляд, - злоупотребление правом, патовая ситуация. Права одного гражданина заканчиваются там, где начинаются права других граждан. А ребенок этот волей-неволей становится угрозой другим детям в группе, которые целый день находятся с ним в закрытом помещении…
Инна Чистосердова
//Челябинский рабочий, 18 июля 2006 года
В связи с этим, хотелось бы узнать Ваше мнение касательно ситуации, при которой непривитый ребенок ходит в садик с вашим привитым. Вы будете возражать?
В детский сад – по суду
Трехлетний Саша очень хотел в садик… Папа заключил договор с детским садом. А мама с Сашей начали обход специалистов, чтобы получить справку –разрешение на прием в садик… Но 21 февраля заведующая педиатрическим отделением детской поликлиники № 1 Людмила Банникова отказалась выдать направление в садик.
- У ребенка нет прививки от дифтерии, значит, в детское учреждение он допущен быть не может. На этот счет есть постановление Роспотребнадзора и приказ управления здравоохранения Челябинска. Так что делайте прививку или сидите дома!..
Возмущенная мама отправилась к заведующей дошкольным отделением поликлиники Н.П. Гись. Та тоже развела руками: только что в Челябинске погиб от дифтерии непривитый двухлетний ребенок. Направлять в садик без вакцинации поликлиника не имеет права.
- Но у нас же медотвод от этой прививки, - доказывала Татьяна врачам. – У мужа была острая негативная реакция на АКДС, затем она повторилась и при следующей прививке. Больше никто рисковать не стал.
Подобная аллергологическая реакция может передаваться по наследству. Потому главный детский иммунолог Челябинска Татьяна Полушкина (варач той же поликлиники № 1) назначила Саше Горяинову УЗИ вилочковой железы и специальное лабораторное исследование. Они показали: риск есть, реакция на вакцину АКДС у ребенка выше нормы Поэтому иммунолог рекомендовала медотвод от вакцинации против дифтерии до 04.11.2006 г., когда мальчику исполнится четыре года…
- Если бы у вас не было медотвода, с вами бы и разговаривать никто не стал. Обратитесь за разрешением к начальнику Роспотребнадзора.
На руки в результате всех этих хождений из кабинета в кабинет она получила лишь запрос поликлиники…
- Ни в какой Роспотребнадзор я не пошла, - с нескрываемым возмущением рассказывает Татьяна о своих мытарствах. – А отправилась в суд, чтобы обжаловать незаконные действия врачей поликлиники…
Татьяна – адвокат, муж ее Александр Горяинов – кандидат юридических наук,.. адвокат с десятилетним стажем.., свекровь – адвокат с 40-летним стажем. У семьи собственная адвокатская контора. Вот и решили они в суде защищать ущемленные права своего ребенка.
5 мая в Советский суд Челябинска поступило беспрецедентное заявление. Моральный вред, причиненный ребенка, «который лишен возможности нормально социализироваться в обществе», папа оценилв 40000 рублей, себе – еще в 30000. Заявление требовало обжаловать действия детской поликлиники № 1 и управления здравоохранения Челябинска.
6 июня судья Марина Губанова после шести судебных заседаний вынесла решение: признать действия первой детской поликлиники незаконными и обязать ее выдать Горяинову Александру Александровичу справку для посещения детского сада. В остальной части требований отказать. Решение не было обжаловано ни одной из сторон.
Маленький Саша наконец получил долгожданную справку и пошел в садик, где ему очень нравиться…
- Это первый такой случай за 17 лет моей работы в этой поликлинике, - взволнованно говорит Елена Гриценко, главный врач детской поликлиники №1. – К нам прикреплено 9074 ребенка, но никогда ничего подобного не было… Не привитый от дифтерии ребенок в детском коллективе – это мина замедленного действия и для себя, и для остальных ребят. Он может даже не заболеть сам, но быть бактерионосителем и заражать других. В нашей области заболеваемость дифтерией в 10(!) раз превышает эпидемиологический порог. Не случайно же мы чуть не каждую неделю уговариваем очередную мамочку сделать прививку. Заболеть дифтерией может, конечно, и привитый ребенок, но у него не будет летального исхода и таких тяжелых форм осложнений…
- Но ведь у ребенка официальный медотвод от этой прививки!..
Оказалось, Татьяне Горяиновой предлагали всевозможные варианты поставить привику, не повредив малышу: провести подготовку ребенка, сделать ослабленную АКДС, воспользоваться импортной вакциной, наконец, лечь для этого в больницу под наблюдение специалистов кафедры профессора Жакова.
- Но родители пошли на принцип, - считает Нелли Алексеевна. В суде я была просто потрясена и шокирована. Все участники процесса оперировали статьями Конституции, законов, а про ребенка… забыли вообще.
Анатолий Устинов, юрисконсульт управления здравоохранения администрации Челябинска:
- Отдавая должное квалификации родителей, должен сказать, что процесс против поликлиники они выиграли по сугубо юридическим моментам. В Федеральном законе «Об иммунопрофилактике от инфекционных заболеваний» от 17.09.1998 содержатся статьи, противоречащие друг другу. Статья 5 предусматривает временный отказ в приеме граждан, не имеющих профилактических прививок, в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний и угрозе эпидемий. Но статья 11 того же закона говорит о том, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
В приказе управлений Роспотребнадзора Челябинской области и здравоохранения Челябинска сказано о неблагоприятной ситуации по дифтерии, граничащей с угрозой возникновения эпидемии. Но данный приказ не был опубликован в печати, а согласно статье 15 Конституции РФ, все нормативные акты, затрагивающие права человека, должны быть опубликованы для всеобщего сведения. Кроме того, первым пунктом иска было нарушение конституционных прав ребенка на получение дошкольного образования независимо от состояния здоровья. Что тут возразишь? Но результат этого выигранного процесса, на мой взгляд, - злоупотребление правом, патовая ситуация. Права одного гражданина заканчиваются там, где начинаются права других граждан. А ребенок этот волей-неволей становится угрозой другим детям в группе, которые целый день находятся с ним в закрытом помещении…
Инна Чистосердова
//Челябинский рабочий, 18 июля 2006 года
В связи с этим, хотелось бы узнать Ваше мнение касательно ситуации, при которой непривитый ребенок ходит в садик с вашим привитым. Вы будете возражать?