История России (Руси).

[Tata_R]

Интересное мнение http://www.aif.ru/society/history/40670

[Александр Македонский]

На выходных по ТВ шел фильм о войне 1812. Показалось интеерсным.

http://www.youtube.com/watch?v=Z2h2R8UblpM
http://www.youtube.com/watch?v=Blel0JxAzlU
http://www.youtube.com/watch?v=OCcHWqqJAQ0
http://www.youtube.com/watch?v=tB_BWgVp7uo

[Фиалка-55555]

+

[Tata_R]

С разрешения автора идеи

Василиса Кирбитьевна,я тоже ехала с работы думала-за всю мою жизнь правителя\руководителя страны равного по адекватности, умению себя вести и пр в моей жизни не было
я родилась во времена брежнева
потом 2 старца по году
потом горбачев-лучше?
ельцин-ноу комментс
получается полжизни прожила-ну лучше путина не видела
коллеги подскажите кто лучше ? или из глав сопредельных государств можно

Хорошая идея для дискуссии в исторической теме. Может с ней туда?

Tata_R,можно и туда :)

На самом деле, как оценить правителей-руководителей нашей страны на протяжении всей нашей истории, не только новейшей? Чем руководствоваться при оценке? Как соотнести результаты и средства для их достижения? Как оценивали (оценивают) их современники и потомки?

[Ко-Эль]

На самом деле, как оценить правителей-руководителей нашей страны на протяжении всей нашей истории, не только новейшей? Чем руководствоваться при оценке? Как соотнести результаты и средства для их достижения? Как оценивали (оценивают) их современники и потомки?

Да, данные о благосостоянии граждан редко доходят, и весьма субъективны. Просто потому, что благосостояние - вещь субъективная.
Обычно сравнивают по приросту территорий, весу в мире, по выигранным войнам. А эти все свершения живущему при правителе поколению обычно непросто даются :)

[Tata_R]

Ко-Эль, я не имею в виду благосостояние. Возьмем СССР в послевоенный период. Благосостояние того времени у страны очень низкое, но это и понятно. Зато какой подъем у населения и всей страны в целом. Как результат научно-технический рывок 50-60 годов. Это заслуга Сталина-Хрущева? Или вопреки им? Я могу ошибаться, но этот период не характеризуется какими-то сверх жесткими мерами по отношению к населению, в отличии от 30 г.г. И тем не менее Хрущева считают неудачным руководителем страны (опять же могу ошибаться).

[Tata_R]

Или Сталин - одна из неоднозначных фигур истории. С одной стороны индустриализация страны, присоединение Прибалтики и западной Украины (может и не надо было), победа в ВОВ, подъем науки,  создание ядерного оружия, восстановление страны из руин, с другой - какой ценой: лагеря, политзаключенные, развал Красной армии накануне войны, пакт о ненападении с Гитлером, бело-финская война. Это хороший руководитель страны или нет?

[Скифка]

Про дань: Батый с войском в 30 тысяч всадников действительно прошел через княжества Рязанское, Владимирское и Черниговское в 1237–1238 гг. Гарнизонов в городах Батый не оставил, а следовательно, и дань платить было некому. Уплата ее началась двадцать лет спустя, благодаря дипломатическим переговорам Александра Невского с ханом Берке.
Руси тогда угрожал немецкий натиск, и Александру Невскому найти союзника было жизненно необходимо. Русско-ордынский союз остановил натиск немцев на восток.

Есть мнение, что Александр Невский находился перед выбором: экономическая зависимость от татаро-монгол или духовная зависимость от ливонцев - ведь нападение крестоносцев несло целью в первую очередь насаждение католической веры. Невский выбрал защиту веры.

[Скифка]

И кстати не увидела (может, в ссылках было?) про схожесть языка народов северных областей России и санскрита.

[Скифка]

Мое мнение о славянских ведах: если они и были, то, что преподносят сейчас как эти самые веды ими точно не является. Сейчас это больше на секту смахивает: истина (не так - ИСТИНА) известна только самым главным (тем, у кого содержатся секретные части Вед или типа такого), а все остальные должны просто поклоняться ЗНАЮЩИМ и пытаться добиться от них толики этой самой ИСТИНЫ.  :crazy2:
В свое время увлекалась именно "новыми" славянскими Ведами. Пришла к выводу, что "старые" индийские Веды лучше (если можно так сказать). Правдивее что ли...  :coolsmiley:

[Скорпиоша]

Я могу ошибаться, но этот период не характеризуется какими-то сверх жесткими мерами по отношению к населению, в отличии от 30 г.г.

Вы ошибаетесь.
А.И. Солженицын "Архипелаг ГУЛАГ" часть 1, глава 2 "История нашей канализации". Прочитайте хотя бы эту главу (если не читали).
Вот почему я не виню украинцев. По сравнению с нашей историей у них просто цветочки.

[Y-Tauriel]

На самом деле, как оценить правителей-руководителей нашей страны на протяжении всей нашей истории, не только новейшей? Чем руководствоваться при оценке? Как соотнести результаты и средства для их достижения? Как оценивали (оценивают) их современники и потомки?

Это сложный вопрос. Оценка правителя неотъемлема от того исторического контекста, от того времени, в котором он правил. Сколько над этим думала, только приходила к выводу, что нужно по возможности объективно оценивать реальность, исторические факты. Причем факты не обрывочные, а стараться видеть картину в целом. Этому нужно, в идеале, со школы учить. Чтобы человек представлял себе и мировые события, и события отечественной истории в контексте мировой. (Ох, не зря ведь у нас образование рушат, и учебники наши всякие фонды Сороса спонсируют!) Нужны при этом разные источники, максимально достоверные. Архивы, фотографии, научные труды историков, авторитетных писателей. А отдельному человеку зачастую это освоить просто не под силу, то есть опять же нужны какие-то выжимки информации, как например, в школьном учебнике, при этом добросовестные.
Ну и не забывать об огромном количестве манипуляций с историей, мифах.

[Natali_B]

А я считаю, не нужно сильно так углубляться в предмет (для других целей -да). Все равно выбор того "кто лучше?" (а именно так ставился вопрос), вопрос очень субъективный. Кому то лучше Сталина нет, а для меня он преступник. На моем веку тоже лучше Путина не встречалось. Прав видимо Ко-Эль в том, что если уж и выбирать лучшего руководителя государства, так по делам его именно для государства (не для людей даже), когда при его правлении оно становится сильнее, больше, могущественнее, и т.д. На моем опять же веку по всем этим критериям опять Путин.

[Tata_R]

Скорпиоша, Солженицына читала, правда, давно, и не только "Архипелаг ГУЛАГ". Но у меня родители уже были взрослыми и сознательными в то время, так что я сужу и по их рассказам тоже. Таких массовых арестов, как в 30-е годы, не было. Естественно, система ГУЛАГ сохранялась до смерти Сталина. И не один город был построен руками заключенных.
Украина была в то время частью нашей страны, и прошла тот же путь. Так что, чем исторически она от нас отличается, я не знаю, ну а то, что происходит сейчас - для обсуждения этого есть отдельная тема.

P.S. Главу перечитала. Он охватывает период до 50 года, я рассматривала как послевоенный период шире - включая шестидесятые. Ну и даже по описанию Солженицына, поток переселения народов не так значителен, как 30-е годы.

[Tata_R]

А я считаю, не нужно сильно так углубляться в предмет (для других целей -да). Все равно выбор того "кто лучше?" (а именно так ставился вопрос), вопрос очень субъективный. Кому то лучше Сталина нет, а для меня он преступник. На моем веку тоже лучше Путина не встречалось. Прав видимо Ко-Эль в том, что если уж и выбирать лучшего руководителя государства, так по делам его именно для государства (не для людей даже), когда при его правлении оно становится сильнее, больше, могущественнее, и т.д. На моем опять же веку по всем этим критериям опять Путин.

Но ведь Сталин тогда подходит под эти критерии? Но ни вы, ни я, ни много других людей не могут признать его лучшим. Значит, средства достижения цели тоже имеют значение?
А углубляться надо, чтобы действительно понимать происходящее и сейчас тоже, чтобы не впадать в крайности : от какой плохой, до какой гениальный. Хотя это личный выбор каждого.