Grax@СarsСlub, то есть, если я правильно поняла, Вы полагаете, что если какую-то идею поддерживает большинство, она - истинна?
Смею заметить, критерием нормальности является мнение большинства.
А истина у каждого своя, как бы мы ни пытались убедить друг друга в собственной. ;-)
Критерием правильности прививок является только лишь уровень заболеваемости у "людей-С-прививкой" и "людей-БЕЗ-прививки".
Но здесь необходимо сделать уточнение (я о нём писал в перпендикулярной теме ;-)), которое не все "антипрививочники" принимают в расчёт.
Для начала можете поискать объективную медицинскую статистику (я не буду приводить вам цифры, вы всё равно не поверите МНЕ-как-оппоненту-в-дискуссии).
Потом, если вы внимательно прочитаете всю антипрививочную доктрину, не важно, Червонской, Котока или кого-то ещё, то даже у них между строк вы сможете найти то, о чём я сейчас скажу.
Антипрививочность опирается на два основных фактора:
1. Привитые и непривитые болеют одинаково.
2. Вакцина может привести к осложнениям или заболеванию.
Теперь немного подробнее и с объяснениями.
Фактор №1:
Да, это действительно так. Количество пациентов среди привитых и непривитых одинаково.
Но давайте сравним пропорции между здоровыми и заболевшими?
На каждого непривитого приходится тысяча (а то и десять тысяч) - привитых.
Привитые люди не являются распространителями большинства болезней, и безопасны для непривитых. В то же время каждый непривитый может быть носителем заболевания - и есть заболевания, которые могут распространяться даже в инкубационной фазе (пока оно ещё не проявило себя какими-то симптомами) - человек ещё не знает, что болен, но уже может заразить других - непривитых.
Да, индустрия антибиотиков сейчас как никогда на подъёме.
Однако только человеку с медицинским образованием понятна суть опасности лечения антибиотиками.
Это палка о двух концах - с каждым новым поколением людей медики вынуждены разрабатывать новые поколения антибиотиков. Просто потому что старые перестают действовать.
Микроорганизмы мутируют и выживают быстрее, чем антибиотиками истребляется их популяция. И если хоть один носитель болезни не закончит курс одного антибиотика (начнёт лечиться другим или посчитает, что выздоровел) - появляется новый штамм, устойчивый к этому антибиотику. Я говорю утрированно и грубо, НО в целом картина такова.
А вакцинация - это более совершенный шаг в исцелении от болезни. И некоторое передышка в гонке по разработке антибиотиков.
(Вы ведь наверняка знаете притчу о трёх монахах, которые достигли совершенства в области самозащиты - первый мастерски отбивал и разбивал руками в полёте брошенные в него камни, второй мастерски от них уклонялся, а третий... в третьего просто никто камней не кидал. Так вот вакцина - это как раз третий. ;-))
Фактор №2:
Поствакцинальные осложнения.
Это чрезвычайно спорный вопрос, учитывая неправильную подготовку к прививкам, возможно неправильную их постановку и т.п. условностей.
Однако при любом стечении обстоятельств статистика, сухая и бесстрастная, подтверждает эффективность вакцинации снижением уровня заболеваемости по всему миру, где вакцинация производится в массовом порядке.
И уровень заболеваемости непривитых людей сейчас довольно низок только и только потому, что их чрезвычайно мало - мало носителей и мало распространителей заболеваний.
Но едва лишь их количество станет сопоставимым с количеством привитых - всё вернётся на круги своя и эпидемии перестанут быть из ряда вон выходящим событием. И опять станет необходимым новое поколение антибиотиков.
Да, в любом случае, при поголовной вакцинации, даже если вероятность осложнений менее процента - в масштабах страны получится весьма значительное число.
Однако никто не хочет задуматься о том, что дифтерийная смертность среди невакцинированных превышает 5% даже при лечении супер-современными лекарствами, в то время как среди вакцинированных - менее 0.02%.
Этими цифрами я не пытаюсь никого убеждать в необходимости прививок (нафиг бы оно мне нужно, чужие судьбы меня не волнуют) - это СТАТИСТИКА СМЕРТНОСТИ.
Могу я поинтересоваться, есть ли у Вас дети, если да, ставите ли им прививки.
Вам правильно выше процитировали мои слова. ;-)
Какое замечательное поле брани, ох и провокационная темка :) Ребят, только не до крови, пожалуйста ;)
Я предпочитаю до объективных аргументов, а не до крови. ;-)
stahvera 21:00
→ КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К "бабк... 84 /Клуб ОБС
