"глупые вопросы" но интересныееее

[Melamory]

егоркинамама,
Изначально роговая оправа была сделана из животного рога или панциря черепахи. Но как известно, в наше время животные начали вымирать и этот материал заменили пластиком. Уже к 1930-м годам большая часть оправ, – была сделана из пластика, имитирующего черепаший узор.

Вот еще инфа:
Для создания очковых оправ из рога обращаются к «помощи» крупного рогатого скота. Так, люксембургская компания закупает рог племенных буйволов в Африке и Южной Америке, а немецкая компания  использует с этой целью рог водяного индийского буйвола (Bubalus arnee). Уплощенные, повернутые назад рога индийского буйвола огромны – достигают в длину 195 см, однако для изготовления оправ годится не весь рог, а лишь определенная его часть.

Рисунок рога, имеющего слоистую структуру, очень разнообразен. Любопытно, что в зависимости от страны происхождения животных рог может существенно различаться цветом и текстурой. Имеет значение и возраст животного: считается, что чем оно старше, тем интереснее цветовая палитра его рогов.

Прежде чем приступить к работе с рогом, из него удаляется стержень. Сделать это можно путем вываривания рога. Учитывая трудоемкость процесса, производители оправ предпочитают приобретать уже готовый вываренный и распиленный на пластины материал. Тем не менее из-за высоких требований, предъявляемых производителями оправ к качеству рога (он должен быть прочным, не ломаться при обработке, иметь красивую текстуру и цвет), после сортировки лишь порядка 20% закупленного материала оказывается пригодным для изготовления оправ.

В зависимости от замысла дизайнера оправа может быть монолитной (в этом случае используются пластины, выпиленные непосредственно из массива рога) либо многослойной (в этом случае пластины получают прессованием с увлажнением разделенных вдоль волокон половинок рогов). Иногда рог применяется для изготовления отдельных частей оправы.  Использование современных технологий позволяет производителям сочетать рога различного типа, а также комбинировать рог с другими натуральными материалами, например с деревом или шелком.
Несмотря на технический прогресс, большая часть операций по изготовлению роговых оправ, как и прежде, осуществляется вручную. Высококвалифицированные мастера трепетно охраняют традиции этого почти забытого ремесла.

Вот здесь можно почитать про оправы любопытную информацию
http://www.ochki.net/articles/article-11-371.html

[егоркинамама]

Melamory,прикольно,спасибо)

[ВрЕдНаЯ.]

Девочки объясните мне зачем нужны АЭС?????

[егоркинамама]

а что такое АЭС?)

[ВрЕдНаЯ.]

а что такое АЭС?)

Атомная ЭлектроСтанция

[егоркинамама]

аааа)) ну не знаю)

[Максениван]

ВкУсНяШкА,
Главное преимущество — практическая независимость от источников топлива из-за небольшого объёма используемого топлива, например 54 тепловыделяющих сборки общей массой 41 тонна на один энергоблок с реактором ВВЭР-1000 в 1-1,5 года (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля). Расходы на перевозку ядерного топлива в отличие от традиционного, ничтожны. В России это особенно важно в европейской части, так как доставка угля из Сибири слишком дорога.

Огромным преимуществом АЭС является её относительная экологическая чистота. На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых до 165 000 на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют. ТЭС мощностью 1000 МВт потребляет 8 миллионов тонн кислорода в год для окисления топлива, АЭС же не потребляют кислорода вообще[7]. Кроме того, больший удельный (на единицу произведенной электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС[8][9]. Единственный фактор, в котором АЭС уступают в экологическом плане традиционным КЭС — тепловое загрязнение, вызванное большими расходами технической воды для охлаждения конденсаторов турбин, которое у АЭС несколько выше из-за более низкого КПД (не более 35%), однако этот фактор важен для водных экосистем, а современные АЭС в основном имеют собственные искусственно созданные водохранилища-охладители или вовсе охлаждаются градирнями. Также некоторые АЭС отводят часть тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения городов, что снижает непродуктивные тепловые потери, существуют действующие и перспективные проекты по использованию «лишнего» тепла в энергобиологических комплексах (рыбоводство, выращивание устриц, обогрев теплиц и пр.). Кроме того, в перспективе возможно осуществление проектов комбинирования АЭС с ГТУ, в том числе в качестве «надстроек» на существующих АЭС, которые могут позволить добиться аналогичного с тепловыми станциями КПД[10][11][12][13].

Для большинства стран, в том числе и России, производство электроэнергии на АЭС не дороже, чем на пылеугольных и тем более газомазутных ТЭС. Особенно заметно преимущество АЭС в стоимости производимой электроэнергии во время так называемых энергетических кризисов, начавшихся с начала 70-х годов. Падение цен на нефть автоматически снижает конкурентоспособность АЭС.

[ВрЕдНаЯ.]

Максениван,спс.я уже прочитала в викпедии :) Теперь назрел еще один вопрос,нет даже два:
1.Неужели нет другого более безопасного способа(без радиации) добывать энергию?
2.На кой нам сдалась в Озерске АЭС??

[егоркинамама]

глобальные вопросы....

[ВрЕдНаЯ.]

глобальные вопросы....

:смеется: Ну вот интересно стало,это скорее не глобальные вопросы,а риторические :смеется:

[егоркинамама]

Угу))нет на них ответа)

[Максениван]

не у всех стран имеется досточное кол-во углеводородов,чтобы ими покрывать свои потребности в энергии.
ну АЭС не хуже и не лучше других способов добычи энергии.Самый лучший способ конечно ветровая энергия и солнечная,но кто этим у нас занимается,кроме развитых стран.А у нас даже в мирных условиях уследить не могут за АЭС.

[Максениван]

С другой стороны Маяк и Карабаш,по-моему,ничуть не лучше,а то и хуже,но никто же ничего не говорит...

[ВрЕдНаЯ.]

С другой стороны Маяк и Карабаш,по-моему,ничуть не лучше,а то и хуже,но никто же ничего не говорит...

Ну вот до кучи только АЭС не хватает,будет полный набор в одном месте тттттттт

[Melamory]

Солнечная и ветровая энергия - это, к сожалению, капля в море. Как раз на днях по телевизору говорили (в контексте событий в Японии), что подобная добыча -это дорогостоящие проекты, не все страны могут себе это позволить, да и те, кто может позволить не смогут покрыть свои потребности в энергии путем энергии ветра и солнца :(.
АЭС -это один из дешевых способов получать быстро такое количество энергии.
Остается надеяться, что наука уйдет вперед и придумает, как быстрее и эффективнее накапливать энергию солнца.