Друзья мои! Сегодня мы проводим хит-парад респектабельных аллопатических медицинских журналов, которые прыгнули выше головы, чтобы доказать действенность гомеопатии. Перед вами горячая шестерка хитов в ее поддержку!
На шестом месте нашего хит-парада вельмишановний журнал "Ланцет" со статьей "Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований". И как бы нехотя авторы вынуждены признать, что результаты мета-анализа не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. А раз это не только плацебо, значит... что? "Ланцет" об этом дипломатчно умалчивает и за нерешительность занимает последнее место в нашем хит-параде.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601 Пятое место достается многопочтенному "Британскому мед. журналу" со статьей "Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините..." С соответствующими эпитетами: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование ))) Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо. Ну а что дальше? Почему не рекомендуете гомеопатию? Сказали А - почему не говорите Б? За непоследовательность лишь пятое место!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025 Четвертое место завоевал респектабельный "Журнал детских инфекционных заболеваний" со статьей "Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований". Здесь гомеопатические назначения были индивидуализированы. Дети получали дозу лекарства после каждого жидкого стула на протяжении пяти дней. Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации. За то, что ставите гомеопатию на второй план, вы не войдете в призовую тройку!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583 На третьем месте расположился все тот же "Британский мед. журнал". Он опубликовал статью "Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)". Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы совершенно резонно решили, что одного диагноза для назначения гомеопатии мало, и ввели дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фибозитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Вот подлинно гомеопатических подход! Исследование было перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной. Молодцы!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1 Второе место занимает досточтимый журнал "Ревматология (Оксфорд)". Он выступил со статьей "Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо". Авторы успешно продемонстрировали эффективность индивидуализированной классической гомеопатии в лечении фибромиалгии. Естественно, в статье выражаются на принятом в научной среде языке: исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Любопытно, что здесь пациенты получали LM-потенции, которые пока у нас используются не так широко, как хотелось бы. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789 И наконец, на первом месте глубокоуважаемый "Европейский журнал педиатрии" со статьей "Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование". В заключении авторы написали, что исследование показало научную (!) доказательность (!!) эффективности (!!!) гомеопатии (!!!!) в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций, что я (Pana Celsus) могу полностью подтвердить, исходя из собственного опыта, часть которого заинтересованный читатель может найти под хэштегом #ДокторОлегМартыненко.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154 В заключении хотел бы сказать, что наука с ее "рандомизированной, двойной слепой, плацебо-контролируемой, параллельно-групповой, мультицентровой" концепцией наконец-то пришла к тому, чем мы, гомеопаты, успешно и эффективно занимались больше 200 лет. Привет, ребята, добро пожаловать к нашему гомеопатическому столу, и не забудьте дырявые калоши ваших предрассудков выбросить в мусорное ведро ))) Хотя отдельные представители науки из упрямства и нежелания признавать нашу изначальную правоту, со мною не согласятся. Мол, мы, гомеопаты, оказались правы случайно, непреднамеренно, неправильно, несправедливо и ненаучно. Ну... мы постоянно будем впереди, поскольку не боимся показаться "ненаучными" шибко серьезным представителям науки. Как говорил Мюнхаузен, все самые большие глупости на земле (к которым несомненно можно отнести и отрицание гомеопатии) совершались с серьезным выражением лица. Это не считая глума и издевательств над нашей лечебной системой, глупость и пошлость которых самоочевидна. Мы, гомеопаты, всегда стремились к единству истины, красоты и справедливости, а наши научные критики, напротив, избегали красоты и справедливости, дабы не "загрязнять" чистоту истины. Отсюда и специализация, и отчуждение от цельности, и многие прочие помехи на пути человека к гармонии и полноте бытия.
https://www.facebook.com/pana.celsus/posts/956476827721507?fref=nf&pnref=story 
ThomasBip 21:37
→ Штабелерами 0 /О сайте, форуме
