Корь на 18 страничке.
Число СЛУЧАЕВ кори (не смертность от кори) в 1999 году - 752 тысячи, в т.ч. по африке - 487 тысяч
В 2005 году - 580 тысяч, в т.ч. по африке - 242 тысячи.
Начнём с того, что корь не на 18ой странице, а на 16 и 17ой. wink
Очень серьезное замечание... да он и сам улыбается...
Цифры заболеваемости в 1999г верны, а 2005го - мировые верны, а по Африке 316, но не 242.
(Возможно, отчёт уже исправлялся, но судя по дате создания и изменений 09.10.2006/21.11.2006 - ничего не менялось с даты написания поста Gella на форуме Котока).
Откуда тогда взялось число "242 тысячи"? Затрудняюсь сказать, там близко даже таких нет.
Видите - уже две нестыковки - всего лишь в трёх предложениях. (2)
Нестыковку увидел, только изменение цифры с 242 на 316 ничего не меняет. У Комаровского больше смертей. Где он брал "свою" статистику? А он врач, и должен знать, что статистику
по миру можно взять только с отчетов ВОЗ
Нестыковку со словами Комаровского трогать не буду, она к теме не относится.
Сравниваем документы, а не статьи пресс-центра (вы же всё равно не верите газетным статьям), которые, к тому же, обновились на статистику 2007го года и доказать неправильность 2006го пока не представляется возможным.
К теме поста Гелы? -- по-моему относится. Ведь Комаровский врач, да еще и высшей категории. Он не должен писать статьи (даже в газету) или давать интервью с цифрами со справочника "стеля", должен опираться на статистическую информацию.
Конечно непоследовательность изложения Гелы и путаница в двух цифрах (но незначительная по величине и не изменяющая смысл вопроса) затрудняет понимание ее мысли, но если вникнуть в суть проблемы, а не отрицать ее пользуясь любыми зацепками, то видно что Гела не зря задает "неудобные" вопросы.
Заболеваемость снизилась в 1,5% раза, а смертность в 10?
Не вижу противоречий в этом факте (в отрыве от контекста, разумеется), если убрать значок процента.
Вот здесь да. Улучшили мед. обслуживание и питание детей в Африке и помирать заболевшие корью стали на порядок реже... Противоречий нет.
Если бы перепутали - не может же в Европе упасть смертность в 50 раз. Да и откуда если подумать в Европе 50 тысяч смертности, если по отдельным странам несколько случаев в год? Значит, не могло быть такой ошибки.
Немного недопонял, с каким числом сравнивается смертность, которая падает в 50 раз?
"Немного не хотелось вникать..." Сравниваются две цифры: одна -- данные из "WHO vaccine-preventable disease monitoring 16 system, 2006 global summary" (.pdf файл) из него взяты данные о заболеваемости в Европе за 2002 год (46,7 тыс.) и данные из бюллетеня той же ВОЗ, размещенного на рускоязычной странице, за 2006г (<1000) Т. е. с 2002 по 2006 в ~50 раз, или нестыковка с цифрами. Кстати, сейчас в этом бюллетене цифр нет. Убрали...
Насколько я вижу из документов, в 2002ом смертность в Европе 5550, в 2006ом - менее 1000. Вполне логично. (3)
Это если брать данные из одного документа. А если заглянуть на
те же данные в другом документе
той же организации то возникают вопросы. Хорошо, задам по сути тот же вопрос по-другому: почему за 2002 год в global summary 46,7 тыс., а у Grax@СarsСlub 5550? И откуда последняя цифра?
(И я даже не буду обращать внимания на то, что в globalsummary отдельно акцентирован факт, что "неблагополучность" цифр Европы в основном зависит от Румынии, Украины и Казахстана, поэтому они были исключены из других расчётов)
Не вижу я этого! Вот что сказано там о этих странах: "Increase in EUR from 2004 to 2005 is mainly due to Romania (117 to 5'043), Ukraine (146 to 2'392) and Kazakhstan (2'204 to 16'118)."
Увеличение с 2004 по 2005... И при чем тут 2002 год?! И фразы об исключении я не нашел!!! Откуда она?!
ТО бишь, в 2005 заболеваемость 580 тысяч, а смертность 242 тысячи? Почти каждый второй?
Смотрим данные заболеваемость/смертность за 2002ой год из :
Общемировые - 33072000 / 610818 = 1,85%
Африка - 13891000 / 311160 = 2,2%
Америка - 8000 / 2 = 0,025%
Та же история... В глобал сумари нету смертности, зато есть заболеваемость за 2005 год: 580,2 тыс. , а в бюллетене есть смертность, правда за 2006 г., но глобальных изменений за год вряд ли будет -- 242 тыс. Почему не стыкуются эти цифры?!
Очень понравились "расчетные показателши", которые не смогли подсчитать там, где меньше 1000. Как их считали?
В ВУЗах преподаётся предмет "Математическая Статистика", или сокращённо "Мат.Стат".
Разумеется, те, кто не учился в ВУЗе, понятия об этом предмете не имеют, поэтому сложно объяснить им на пальцах такие методы расчётов.
Так вот, в "Мат.Стат" статистические данные в виде "<1000" недопустимы! Даже если доверительный интервал превышает само значение, его (значение) все равно необходимо указывать вместе с интервалом. А переход на личность оппонента не красит собеседника. К тому же Гела не по наслышке знает о "Мат.Стат."
Смертность от кори в мире 681 тысяча. Ага, при заболеваемости 585 тысяч.
Откуда Gella взяла эту "681 тысячу" - я не знаю. В статистике по её ссылке - "610 тысяч". (5)
Это непоследовательность изложения запутала... поясняю:
Действительно 610,8 тыс.
смертности по таблицам стат. данных о смертности за 2002 г., но даже это больше
заболеваемости (585,96) по глобал сумари за тот же год. Налицо несходимость "глобал сумари" и стат. данных!
610 тысяч - в статистике 2002го года.
585 тысяч - в статистике 2006го года.
Вполне допускаю такой разброс цифр, поскольку статистика 2002го года включает в себя 192 страны, а 2006го - всего 175.
А здесь 585 тыс. отуда? С какого документа? И чего: заболеваний или смертей?
Очередное подтверждение того, что вредно заниматься нумерологией, не умея читать.
33 миллиона - зарегистрированных случаев заболеваний - всего в мире.
610 (585) тысяч - зарегистрированных случаев смерти вследствие кори или осложнений - всего в мире.
"World-wide annual deaths from measles (2005) were estimated by WHO at 345'000" - смертей непосредственно от кори.
Совершенно верно! 33 мил. заболеваний в мире по таблице стат. данных и 585,96 тыс. тех же заболеваний по "глобал сумари" за тот же год. Отличаются в ~60 раз!!!
Статистика сходится, все числа логичны и не противоречат друг другу.
В исходном посте пять несоответствий.
Не знаю что Grax@СarsСlub имел ввиду под словом "статистика", но два документа ВОЗ (глобал сумари и бюллетень) не сходятся между собой и каждый из них не сходится с таблицами стат. данных (во всяком случае за 2002 г.)
Цитировать
гелла - статистик по профессии
Ну, теперь у вас есть ещё одно подтверждение к тому, какими невежественными людьми делается статистика wink, принимая во внимание все допущенные ею нестыковки/ошибки - и это в таком простейшем материале.
Снова образец "корректного" ведения дискуссии... Кстати говоря, в фирмах, занимающихся соц. исследованиями плохих специалистов в стат. исследованиях не держат: клиенты у них серьезные и требовательные. А вот примеры "стат. исследований" в области вакцинации есть на сайте Ястребова. И на их основе строится политика вакцинации во всей России! (если бы я на таком уровне писал курсовые работы, я бы вряд ли закончил ВУЗ).
Резюме: Grax@СarsСlub явно не удосужился вникнуть и разобраться в " в таком простейшем материале". Зато был щедр на комплименты лично Геле.
ThomasBip 21:37
→ Штабелерами 0 /О сайте, форуме
