История России (Руси).

Женьшень, Покажите ссылку.

Завершая про Гумилева Л.Н. Объективности ради отмечу, что работы  Гумилева Л.Н. не являются общепризнанными и подвергаются серьезной критике.

С другой стороны (не в контексте  Гумилева, а к слову для размышлений) изменить академическую точку зрения многих наук очень непросто, там же столько диссертаций защищено учителями, учениками учителей, учениками учеников, соответственно  отказываться от своих научных работ и общепризнанных положений вряд ли кто захочет. 

Александр Македонский
Завершая про Гумилева Л.Н. Объективности ради отмечу, что работы  Гумилева Л.Н. не являются общепризнанными и подвергаются серьезной критике.

Мне кажется, что в такой науке, как история, достоверным можно считать только факт какого-то события (да и то вряд ли на 100%), а вот оценка, причины и следствия - это всегда будет субъективно.

Tata_R, Да и факт не всегда может быть достоверным. Многое зависит от давности события и его интерпритации. Поэтому надо исходить из собственного анализа и восприятия информации.

В околонаучных размышлениях (скажем так) ставится вопрос: Почему у монголов отсутсвуют сведения о 300 летнем порабощении Руси (как я понял даже в фольклорном жанре), а эта информация пришла к ним из западных источников.
Сам эту информацию не проверял.  

Александр Македонский, вот тут, например http://www.rummuseum.ru/lib_k/kostom05.php

Женьшень,  Интересно, в википедии другие картинки, хотя там указано что он сын Юрия Владимировича (Долгорукого) и половецкой княжны, дочери хана Аепы Осеневича.  Князь был канонизирован Русской Православной церковью около 1702 года в лике благоверного.

Tata_R,Александр Македонский, абсолютно верно заметили насчет спорности и субъективности истории. В исторической науке есть огромный раздел именуемый "историографией", там как раз и изучаются взгляды различных исторических течений и школ на те или иные события. Естественно, что, допустим, взгляды религиозных историков будут отличатся от взглядов марксистских, а отечественная историография от зарубежной. (Хотя, эти проблемы характерны для любой гуманитарной науки) 🙂

Александр Македонский, это реконструкция облика Андрея Боголюбского созданная антропологом Михаилом Герасимовым. Конечно от иконописных изображений великого князя отличается 🙂, негоже православному святому лицом на басурман всяких походить  :crazy2:

Женьшень, Это я понял 🙂

Александр Македонский
Tata_R, Да и факт не всегда может быть достоверным. Многое зависит от давности события и его интерпритации. Поэтому надо исходить из собственного анализа и восприятия информации.

А что значит ваш собственный анализ и восприятие? 🙂 Это ваше мировоззрение, картина мира, существующая у вас в голове, она тоже сформирована кем-то - учителями, родителями, книгами, фильмами, другими людьми - то есть также субъективна. И многое тут в том числе зависит от качества базового (школьного) образования - какую картину мира оно формирует, насколько достоверную?
И еще нужно говорить о критериях истории как науки - что считать исторически достоверным фактом, научной гипотезой и т.д. На этот вопрос, мне кажется, могут ответить историки, их именно этому должны учить. А сейчас чуть ли не каждый блогер или, извините, юморист - "специалист", замахивающийся на всю нашу историю.

Y-Tauriel,профессиональным историкам это сделать еще труднее. Как шутили наши преподаватели: лучше всего знают историю ученики 7 класса, у них в учебники все написано. А здесь, чем дальше углубляешься, тем больше вопросов и неясностей.  :uglystupid2:

Женьшень, ну да, согласна 🙂 Но у ученых должна быть методология, критерии, приемы ведения исследований.
Просто сейчас что получается - есть какая-то точка зрения на события, ну вот например, гражданской войны в России. Одни говорят - да, "красные" были заинтересованными, все исказили, историю переписали, все было не так) (это я для примера привожу, не для спора) Другие говорят - да какой там, это антисоветчики теперь все перевирают. В результате-то очень трудно разобраться, потому что перевирать или преувеличивать в нужную сторону могли все. И тут и встает вопрос о критериях научности, ну мне так кажется.

Y-Tauriel, Это примерно, когда я сам сопоставляя разную информацию делаю выводы для себя. Мировоззрение у меня есть, оно субъективное - мое 🙂 Интерес к своей истории со стороны любого человека (блогера или еще кого) считаю делом хорошим.

Александр Македонский, я не конкретно про ваше мировоззрение, а в целом. Интерес - конечно дело хорошее, и гипотезы, и разные точки зрения - тоже прекрасное 🙂 , главное, чтобы как на Украине не получилось, когда выдумали там всяких укров, которыми объясняют политические цели.

Читаю

Y-Tauriel, соглашусь 🙂. Сейчас идет процесс какой то вульгаризации истории: псевдоисторические сериалы, передачи, про блоги вообще молчу, кто во что горазд пишет, в итоге в головах у людей полный бешбармак (тут на форуме уже неоднократно такие "перлы" встречала, даже откомментировать не в состоянии была, не знала, то ли плакать, то ли смеяться). Вот прям руки чешутся засадить всех за школьные парты, и кто не выучил - коленками на горох! :knuppel2:

Очень мне вот эта статья понравилась http://cheldiplom.ru/text/charisma/788743.html . Тем более, что это наш Челябинский историк.

Y-Tauriel
Александр Македонский, Интерес - конечно дело хорошее, и гипотезы, и разные точки зрения - тоже прекрасное 🙂 , главное, чтобы как на Украине не получилось, когда выдумали там всяких укров, которыми объясняют политические цели.

Так это никто и не отрицает, здесь главное без крайностей.

Tata_R, :mrgreen:  такие статьи хочется заучивать наизусть, лучше и не скажешь! С Сибиряковым пересекалась на студенческой конференции, он в комиссии был, я с докладом выступала, испытываю глубокое уважение и симпатию к этому ученому 🙂

Tata_R
Очень мне вот эта статья понравилась http://cheldiplom.ru/text/charisma/788743.html . Тем более, что это наш Челябинский историк.

Вот, а мне наоборот не понравилась, я ее уже раньше читала. Но это уже вопрос политический 🙂

Tata_R
Очень мне вот эта статья понравилась http://cheldiplom.ru/text/charisma/788743.html . Тем более, что это наш Челябинский историк.

Тоже читал уже эту статью, интересно, не во всем согласен. Немного не понял про Гитлера, это применительно к какой стране ?

Женьшень, Также сталкивался с Сибиряковым в далекие студенческие годы, преподавал Историю Отечества  на не историческом факультете. Было интересно.

Тема очень интересная, читаю с удовольствием.
Друзья, у меня просьба в первый пост выносить все ссылки, которые фигурируют в темке  🙂
А еще, было бы неплохо поделиться ссылками на исторические фильмы/передачи, стоящие внимания.

SoniMa, Как-нибудь постараюсь вынести в первый пост ссылки.

БлАндинка, :2funny:

airishana
Хочу немного попровоцировать..А к теории Носовского и Фоменко как относитесь...У нас во время учебы чуть ли не до драки доходило между сторонниками и противниками...
ну например их отношение к крещению Руси - http://www.chronologia.org/krrus/

Может все-таки спровоцируете нас какими-нибудь тезисами  😉

По просьбам интересующихся историей основные ссылки вынес в пост №1.

Вступив на российский престол в 1881 году, император Александр III вскоре принял «Манифест о незыблемости самодержавия». Его первая строчка заканчивалась фразой: «а на Нас возложить Священный долг Самодержавнаго Правления». Поскольку народу его чаще всего зачитывали вслух, в неуклюжей фразе люди слышали слово «ананас», и в массах документ стал известен как «ананасный манифест».

http://ru.wikipedia.org/wiki/Манифест_о_незыблемости_самодержавия

После подавления польского восстания и взятия Варшавы Екатерина II произвела Суворова в фельдмаршалы, хотя в русской армии девять генералов имели более высокий ранг, и обычно никто не повышался в звании через головы старших. Узнав об этом, Суворов с детской непосредственностью расставил стулья и стал прыгать через них. При этом с каждым прыжком он называл фамилию генерала, приговаривая: «Такого-то перескочил».

http://rusvestnik.ru/node/106

Александр Македонский,про "ананас" еще один анекдот вспомнила. Однажды в опере один очень пафосный тенор полным трагизма голосом спел: "Смерть летит над городом, ищет она нас", зал закатился от хохота, поскольку услышал: "Смерть летит над городом, ищет АНАНАС!" :-D

Самым старым христианским храмом на территории России считается древний храм Тхаба-Ерды, расположенный в Ингушетии, в Джейрахском районе, между аулами Хайрах и Пуй. Он был построен VIII-IX веках. Три старейших из ныне действующих храмов находятся в посёлке Нижний Архыз в Карачаево-Черкессии. Построены они были в X-м веке.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F5%E0%E1%E0-%C5%F0%E4%FB

Коли назвался груздем, придется самому устраивать провокации.  🙂

Так вот, возвращаясь к новой хронологии Носовского и Фоменко. Начал почитывать их книгу Новая хронология Руси. Прочитал 40 с. введения, постараюсь изложить кратко основные идеи авторов (с небольшими своими комментариями), основная аргументация, как я понял, содержится далее. Сразу отмечу, многие выводы авторов являются гипотезами, но в целом сама работа достаточно аргументирована (я в большей степени стараюсь ориентироваться на ссылки авторов на видных ученых, книги изданные издательством Наука). Может цитировать придется много, но иначе сложно будет уловить ход рассуждений авторов (лучше читать)🙂. (и еще выделения части текста заглавными буквами – редакция авторов).

Ранее описывали точку зрения Гумилева о том, что «монголо-татарского ига» не было, а фактически был союз Орды и Русских княжеств.
Так вот Носовский и Фоменко пишут следующее: 
Наша основная, — точнее, одна из основных, — гипотеза состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, а ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С
САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старо-русскими. Они вошли в употребление лишь с
XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА — это РАТЬ.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова ЦАРЬ и ХАН были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных  в словаре В. Даля. Например: ≪где хан (царь), тут и орда (или:и народ)≫ и т. п. 

Посмотрел Даля – цитата такая есть, но по ее толкованию Далем сделать однозначный вывод о взаимозаменяемости данных слов нельзя.

Далее: По нашей гипотезе Орда была не каким-то загадочным иностранным образованием,  захватившим Русь извне, а просто восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древне-русское государство. Далее, по нашей гипотезе, ≪татаро-монгольское иго≫ есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан = царь, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древне-русское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных — Орда-Рать и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск. Поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые ≪татарские набеги≫, по нашему мнению,  были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные русские войска (Орда = Рать) наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город.

≪Татаро-Монголия≫ — это ИНОСТРАННЫЙ термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI —XVII веков иностранцы стали называть Русь ≪Московией и одновременно перестали упоминать ≪Монголию≫. Но вплоть до XVIII века западно-европейские картографы обозначали территорию Российской Империи, и даже несколько более обширную область, ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ, Grande Tartarie. Таких карт очень много.

Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ. О мнимой древности русских летописей мы будем говорить ниже. Их анализ показывает, что известные нам летописи написаны или отредактированы уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г.М. Прохоров пишет: ≪Анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ ее уже написанные листы 153— 164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ≫ (Прохоров Г.М. ≪Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи≫. — В кн. Исследования по истории русской литературы
XI-XVII веков. - Л.: Наука, 1974, с. 77).

Вот это меня удивило, издательство Наука ерунды печатать не должно. Сам Прохоров Г.М. - российский литературовед, филолог, доктор филологических наук, профессор, крупный специалист по древнерусской и византийской литературам.

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После ≪завоевания Руси≫ ханом Батыем, ≪освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович≫ .

Гумилев кстати  указывает, что Батый, вообще не устанавливал дани (пост №197).

Далее:  Вообще, стоит отметить, что БАТЫЙ — это, вероятно, слегка искаженное слово БАТЯ =отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут БАТЬКОЙ. Итак, БАТЫЙ = КАЗАЧИЙ БАТЬКА, РУССКИЙ КНЯЗЬ. Воспоминания об этом хранят, например, русские былины. Вот названия двух из них: ≪Василий Казимирович отвозит дани БАТЕЮ Батеевичу≫ и ≪Василий Игнатьевич и БАТЫГА≫ [≪Былины≫. Составитель В.И. Калугин. — Москва, изд-во Современник, 1991]._

Игра слов отчасти Батя – не Батя, не совсем аргумент в общем. Для интереса и развлечения можно еще почитать мнение сатирика увлекательно (слово ЗАПАД – от слова ПАДАТЬ), о значении русских слов и сопоставлении их с анлг. словами. Ссылка здесь.
http://www.liveinternet.ru/users/olke/tags/%EF%F0%EE%E8%F1%F5%EE%E6%E4%E5%ED%E8%E5+%F1%EB%EE%E2/

Отвлеченно.
Пост не не по Новой Хронологии, а по ранее приведенной ссылке посмотрел  сведения о Шишкове Александре Семёновиче – интересный человек. С 1813 года по 1841 года -  Президент Академии Российской (это противовес Академии Наук (где преобладали в то время иностранцы).
Пара его цитат:  Какое знание можем мы иметь в природном языке своем, когда дети знатнейших бояр и дворян наших от самых юных ногтей своих находятся на руках у французов, прилепляются к их нравам, научаются презирать свои обычаи, нечувствительно получают весь образ мыслей их и понятий, говорят языком их свободнее, нежели своим, и даже до того заражаются к ним пристрастием, что не токмо в языке своем никогда не упражняются, не токмо не стыдятся не знать оного, но еще многие из них с им постыднейшим из всех невежеством, как бы некоторым украшающим их достоинством хвастают и величаются.

Наиболее радикальным лингвистическим произведением Шишкова можно назвать не опубликованный «Славянорусский корнеслов», имеющий недвусмысленный авторский подзаголовок: «Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных». Как явствует из подзаголовка, книга посвящена обоснованию роли русского языка в качестве мирового праязыка.

Следующая цитата из книги не должна оставлять в этом никаких сомнений:
Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нём ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в своих языках искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные.

Ссылка о нем А.С. Шишкове здесь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%E8%F8%EA%EE%E2,_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0_%D1%E5%EC%B8%ED%EE%E2%E8%F7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B7.D0.B8.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D0.90.D0.BA.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D0.B8_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9

Далее по НХ: Авторы приводят свидетельство Татищева, согласно которому, татарские послы именовали своего государя БАТЫЯ — НЕ ХАНОМ, А ВЕЛИКИМ князем: ≪Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ≫ (Татищев В.Н. ≪Собрание сочинений в восьми томах≫. — Москва, изд-во Ладомир, 1994—1996. часть 2, с. 231). Татищев объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом.

Далее. Хорошо известна ≪татарская дань = десятая часть≫. Но ничего от иноземного завоевания в ней на самом деле нет. ≪ДЕСЯТИНУ≫ ВСЕГДА ТРЕБОВАЛА ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ. Как мы видели, десятая часть населения Руси шла на естественное пополнение регулярного РУССКОГО войска — ОРДЫ. Это не удивительно,
если знаменитая Орда была, попросту, русским войском. Регулярное русское войско, которое НИКОГДА НЕ РАСПУСКАЛОСЬ, занималось охраной границ, войной и т. п., естественно, не имело возможности заниматься земледелием и поддерживать самостоятельно свою жизнь. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века. Это хорошо известно, и вполне естественно для РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА. Пишут об этом, например, и Пугачев в ≪Очерках по истории Руси≫, и Гордеев. Поэтому Орда, как регулярная русская Рать, должна была производить набор в свой состав, требуя каждого десятого жителя. И требовать поставок продовольствия, то есть взимать десятину = дань.

Далее опять немного игры слов. 

Кроме того, находясь в постоянном движении, регулярное войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад называется также и другим русским словом — САРАЙ. Ясно, что военные предводители — ханы должны были иметь свои ставки, в основном, не где-нибудь, а именно около этих складов-сараев. И что же мы видим? В истории ≪татаро-монгольской Золотой Орды≫ мы постоянно встречаем упоминание о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, а особенно — на Волге. В самом деле: САРатов, САРанск, ЧебокСАРы, ЦАРицын = САР + Цын, ЗАРайск в Рязанской области — епископский город, ЗАРанск в Западной Руси. Отметим, что все это — крупные и крупнейшие города. В том числе, некоторые из них — столицы автономных образований. Слово САР может также быть вариантом слова ЦАРЬ.
На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть САРАН. Мы видим заметное распространение названия ≪сарай≫ на территории Руси и средневековой Турции.

Нашел такую карту России 1651 – фактически Московия. Города Саратов и Самара не входят в состав России, тоже относятся к какой то Тартарии.  На ней, кстати, обозначен город Березов (северо-западнее Тобола, в наст. время Березово - ХМАО). Уж больно русское название, но в границы России по этой карте он также не входит.
http://www.old***worldauctions.com/img_detail.asp?lotno=536&title=Grade+Russie+ou+Blanche+avec+Ses+Confins&filename=149-536&strPath=C:\owaroot\lot_images\
(по ссылке уберите звезды, а то не всегда срабатывает)

В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 годупроизошел резкий перелом — на престол взошла западническая династия Романовых-Захарьиных-Юрьевых. Они-то и написали ≪вчерне≫ современную нам версию русской истории.

Победа над Разиным, а затем над Пугачевым — это окончательная победа над Ордой. После этого успеха Романовых, в их официальном летописании разгромленную Орду-Рать объявили ≪чужеземной≫, ≪плохой≫, ≪завоевавшей исконно русскую землю≫. Орду превратили в сознании потомков в жестоких иноземных захватчиков. При этом ее отодвинули на далекий и загадочный Восток.

Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались ≪глубоко не копать≫. Это было опасно. Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу Висковатого! ≪Расцвет московского официального летописания в 1550 — начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ  после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ.≫
(Скрынников Р.Г. ≪Царство террора≫. — Спб. Наука, 1992. с. 22)]

Известно, что при царе Федоре Алексеевиче, — старшем брате Петра, правившем до Петра, — в 1682 году в Москве СОЖГЛИ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ  [Ключевский В.О. ≪Неопубликованные произведения≫. — Москва, Наука. 1983 ], 

По всей видимости, это сделали для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. То есть ≪сожгли≫ генеалогию. Сегодня считается, что так поступили лишь ≪из прогрессивных соображений≫ борьбы с местничеством. Дабы русские бояре, не зная и не имея документальных подтверждений своего происхождения, не могли ≪спорить о местах≫ (Гребельский Петр X., Мирнис Александр Б. ≪Дом Романовых. Биографические сведения о членах царствовавшего дома, их предках и родственниках≫. — Спб., ≪ЛИО Редактор≫, 1992. с. 26).
Наша точка зрения такова. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии.

В период опричнины на Руси 1563— 1572 годов, когда у власти фактически оказались Захарьины-Романовы — впервые начинают упоминаться преследования за веру. Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства. Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории до этого не было. Русь, как известно, придерживалась
старого ≪монгольского≫, и османского, принципа веротерпимости.

Правление первых Романовых — Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством= Ордой.

Кстати, авторы также указывают в связи с этим на рассредоточение основных центров казачеств – вокруг Московии. (Т.е. видимо на  юго-западных (Запорожское), южных (Донское) и восточных границах Московии (Уральское и Поволжское). Ставя вопрос почему нет известных центров казачеств в центральной части России - в Московии. 

В.О. Ключевский пишет: ≪Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера... В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания... Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей... В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную
политическую идею ... Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономака венцом византийского императора≫
[Ключевский В.О. ≪Неопубликованные произведения≫. — Москва, Наука. 1983 с.188].

О том, как Татищев создавал свою ≪Историю≫ и почему он не смог ее опубликовать, мы узнаем из воспоминаний Шлецера. Сообщается следующее: ≪В.Н. Татищев... в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (то есть копию Радзивиловской летописи, изготовленную для Петра I в Кенигсберге — Авт.), который он тотчас переписал для себя... в 1720 г...Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись≫ [Шлецер А.Л. ≪Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная≫. — В сер.: Сборник Отд. рус. яз. И словесности Имп. Акад. Наук. т. 13. Спб., 1875, с. 52 — 53).

Как думал, так в результате и ≪получилось≫. Ведь сегодня мы имеем фактически ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси — это Повесть Временных Лет. Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были, по-видимому, просто уничтожены или надежно скрыты. Цитируем далее. ≪Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург... Он показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему СТРАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ и старались отклонить его от всего предприятия≫
[Шлецер А.Л. ≪Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная≫. — В сер.: Сборник Отд. рус. яз. И словесности Имп. Акад. Наук. т. 13. Спб., 1875, с. 5 2 -53).

Вскоре Татищева стали подозревать, ни много ни мало, — В ВОЛЬНОДУМСТВЕ И ЕРЕСИ. Пишут так: ≪Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение —в ПОЛИТИЧЕСКОМ ВОЛЬНОДУМСТВЕ. Без сомнения, ЭТО БЫЛО ПРИЧИНОЙ, ЧТО ПЕЧАТАНИЕ ЭТОГО 20-ЛЕТНЕГО ТРУДА В 1740 Г. НЕ СОСТОЯЛОСЬ≫ . Впоследствии Татищев хотел издать свой труд в Англии, но эта попытка не увенчалась успехом
[Шлецер А.Л. ≪Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная≫. — В сер.: Сборник Отд. рус. яз. И словесности Имп. Акад. Наук. т. 13. Спб., 1875,с. 54.)_

Таким образом, труд Татищева на самом деле УТРАЧЕН (изъят?) и неизвестно по каким рукописям якобы издан МИЛЛЕРОМ. Считается, будто Миллер издал именно УТРАЧЕННЫЙ ТРУД Татищева, дескать, по его черновикам [Татищев В.Н. ≪Собрание сочинений в восьми томах≫. — Москва, изд-во Ладомир, 1994—1996, т. 1, с. 54.)

В общем сокращенно 40 стр. введения книги выглядят примерно, так. Может быть излишне подробно расписал, но как я понял, здесь содержаться основные тезисы авторов.