О мировых религиях и вероучениях, об их сходстве и отличии. Дискуссия.

Yozhik, а я про религию и не говорю. Я говорю про веру. Ну, в некие высшие силы, если слово Бог режет слух.  :roll:
Религия и религиозные конфессии - это я тоже не разделяю. Хотя тот положительный посыл, что они дают, - это уже лучше, чем совсем ничего.

Правильно Agent_Scully сказала - в давние "темные" необразованные времена иного способа заставить любить ближнего, кроме религии, не было.
А сейчас - чем стимулировать на добрые дела и любовь к ближнему? На чем должна быть основана мораль, если не на вере в то, что есть высшая сила, которая одобряет "хорошее" и порицает "плохое", если не верить, что есть душа, которая после смерти куда-то там еще попадет и что-то с ней будет - в зависимости от того, какие дела она совершала при земной жизни?
Заметьте, я не говорю о христианстве или мусульманстве или другой религии и их догматах. Я говорю именно о вере. И о душе.

Мне кажется, сейчас действует мораль (если ее можно так назвать) "не причини вреда ближнему, дабы он не причинил вреда тебе" или "я тебя не трогаю, и ты мне не мешай". А это от "возлюби ближнего" отличается, вы не находите?

PS Год назад требовала с христиан обоснования их веры и религии.  :crazy2: Простите, девочки. Теперь поняла, как трудно в двух словах объяснить то, что понял и осознал сам, но сформулировать вот прям кратко и доступно не получается...

X-Tinal, точно-точно! хорошее сравнение!

Вот, кстати, Grax@СarsСlub, почему вы не требуете примеров с процентным соотношением - чем влюбленные лучше или хуже тех, кто никого не любит? 😉 Или - в чем измерить любовь, на сколько сильно ты любишь?
Про духовность - то же самое. Ну как сравнить, чья духовность/влюбленность "духовнее", выше?

Yozhik
А общество не может быть устроено на убийстве себе подобных, оно вымрет, это раз.
многие нормы морали сформулированы еще в дорелигиозном обществе, это два.

А когда это было - "дорелигиозное" общество с нормами морали, можно узнать?
Сколько рассказывают в истории, всегда люди верили в духов, тотемов, силы природы. То есть религия, вера в нечто непознаваемое была всегда.

А про убийство себе подобных - ну, оно и сейчас такое, общество...  :-| Кто сильнее, тот и убил слабого. Не физически, так финансово. Да и раньше - только так резали, геноцидили... ниче, выжило общество...  :не знаю:

Ну, и еще вопрос к тем, кто не верит в душу, посмертие (какое бы то ни было) и Бога.
А как вы расскажете детям, зачем они появились на свет, какого вектора цели должны придерживаться, зачем делать доброе и не делать плохое? Только потому, что "все так делают" или "чтобы пальцем не показывали", "чтоб не осудили"?
Так на мнение и поведение других можно положить баааальшой прибор и жить в свое удовольствие. Нет?
Или цель детям ставить "много-много денег, комфорт и власть, причем любой ценой!"? (любой ценой - потому что опять возвращаемся к вопросу, а зачем мне уважать и любить других?)

Не хочу сказать, что надо говорить "делай добрые дела и тебе на том свете воздастся".
Мне кажется, надо говорить о том, что у человека есть душа, и она в этом мире должна выполнить какие-то цели, чему-то научиться, чего-то достичь - причем это "что-то" должно быть не разрушительного, а созидательного характера, как это задумал Бог (хотя вот в индуизме Бог-разрушитель тоже присутствует; но вот что-то останавливает от направления ребенка на путь разрушения, да?).
А вот что будет с душой после смерти - тут, увы, не могу претендовать на последнюю инстанцию. Тут уже кто во что верит - рай, реинкарнация, нирвана... 😉

Вот такой у меня взгляд.

X-Tinal
Если убийство - норма, то смерть праздник.
Зачем тогда жить столько времени? Нас бы всех не было, если бы наши предки праздновали этот праздник смерти.
Надеюсь грань между той же охотой и убийством не требует разъяснений 🙂

Требует, конечно. Вы же считаете убийство чем-то плохим, злым, негуманным и вообще действием, полностью противным разумному существу. А на самом деле убийство может иметь множество причин, включая такую, как "целесообразность".
Более того, в рамках иной морали, не менее духовно-возвышенной, понимание которой, к сожалению, мало кому доступно, убийство может восприниматься жертвой как благо и честь, и быть лучшим видом смерти, нежели дряхление и разложение заживо.
Из близкого и понятного в прошлом - самурайские обычаи, или традиции некоторых индейцев, викингов и т.п.
И современного и прогрессивного - к примеру, евгенический отсев всех немощных и недееспособных. ;-)

...но большинство обитателей этого форума неспособны мыслить в рамках логики и математики - если мы продолжим общаться на тему евгеники, мои сообщения как обычно выпилят, а меня забанят. ;-)

Скифка
Вот, кстати, Grax@СarsСlub, почему вы не требуете примеров с процентным соотношением - чем влюбленные лучше или хуже тех, кто никого не любит? 😉 Или - в чем измерить любовь, на сколько сильно ты любишь?
Про духовность - то же самое. Ну как сравнить, чья духовность/влюбленность "духовнее", выше?

Потому что любовь мне знакома и прочувствована, она не требует проповедей и объяснения.
Ну и, самый важный фактор - в данный момент она мне не интересна, как неинтересны процессы полимеризации этилена и т.п.

Grax@СarsСlub
Более того, в рамках иной морали, не менее духовно-возвышенной, понимание которой, к сожалению, мало кому доступно, убийство может восприниматься жертвой как благо и честь, и быть лучшим видом смерти, нежели дряхление и разложение заживо.

А если убийство жертвой не воспринимается как благо и честь?
И еще - на каком основании викинги, индейцы и иже с ними решались оставить этот мир? На том, что в ТОМ, загробном мире им будет лучше, чем здесь. Умереть с честью, дабы попасть - ну, и у кого какие были "райские кущи".

А сейчас с какой радости умирать, если не верить в посмертие?

Grax@СarsСlub

Скифка
Вот, кстати, Grax@СarsСlub, почему вы не требуете примеров с процентным соотношением - чем влюбленные лучше или хуже тех, кто никого не любит? 😉 Или - в чем измерить любовь, на сколько сильно ты любишь?
Про духовность - то же самое. Ну как сравнить, чья духовность/влюбленность "духовнее", выше?

Потому что любовь мне знакома и прочувствована, она не требует проповедей и объяснения.

А ну как вот мне или моей подруге она не знакома, и я начну с ВАС требовать - обоснуйте! Почему любить - это хорошо и приятно? С цифрами и примерами, пожалуйста. Справитесь? 😉 Или скажете "пока не почувствуешь - объяснять бесполезно"?

Скифка, глянула в википедию, мифологию у нас теперь от религии не отделяют. я когда училась, вроде иначе было. ну бог с ним. пусть не будет дорелигиозного общества, ок.
дальше спорить лень, считайте мне техническое поражение, ушли гулять

Yozhik, жаль, что про веру не сказали. Только мифы и религия.

Скифка, вера была всегда, я про это писала в прошлой теме. вера в несъедобность мухоморов и вера в бога по механизму идентичны. вера обеспечивает сохранение позитивного опыта в обществе. Это круто. Если бы не было веры, то каждому отдельному человеку пришлось самостоятельно проходить весь исторический путь человечества.
Я тоже верю - что космос бесконечен, земля круглая и вращается вокруг солнца. И в то, что надо делать добрые дела тоже верю. Ибо абсурдно, ахъ-ахъ
Но важно сознавать, что когда вера становится главной в сознании - это стагнация, ведь новые открытия совершаются только при условии выхода за рамки своей веры.
Всего должно быть в меру, короче. Веры тоже.

Yozhik
Но важно сознавать, что когда вера становится главной в сознании - это стагнация, ведь новые открытия совершаются только при условии выхода за рамки своей веры.
Всего должно быть в меру, короче. Веры тоже.

Ой. Что-то похоже вы веру и религию не дифференцируете в этом контексте.
Почему, если я верю, что есть некая высшая сила, я не могу совершать открытий?
или верующие сидят поголовно сложив ручки и ждут, когда им Бог подаст?
по-моему, как раз наоборот - вера в то, что ты живешь не только для себя и своего удовольствия, что ты можешь принести пользу обществу и свою душу как-то возвысить, не знаю, приблизить куда-то, эта вера наоборот поможет к чему-то стремиться, что-то узнавать, изобретать, созидать, как я уже писала...

Скифка

Grax@СarsСlub
Более того, в рамках иной морали, не менее духовно-возвышенной, понимание которой, к сожалению, мало кому доступно, убийство может восприниматься жертвой как благо и честь, и быть лучшим видом смерти, нежели дряхление и разложение заживо.

А если убийство жертвой не воспринимается как благо и честь?

Это один из вариантов, на которых не может быть основано ОБЩЕСТВО. Если убийство не воспринимается жертвой положительно или хотя бы нейтрально - это не общество, а краткий миг в истории общества, которое распадётся или реорганизуется по другим законам.

И еще - на каком основании викинги, индейцы и иже с ними решались оставить этот мир? На том, что в ТОМ, загробном мире им будет лучше, чем здесь. Умереть с честью, дабы попасть - ну, и у кого какие были "райские кущи".

А это зависит от того, что вложено в мозг с детства.
Я ведь уже писал ранее в другой дискуссии с вами - некоторые полинезийские и африканские племена не считают зазорным пообедать своим врагом или умершим родственником. И умирающие родственники не считают плохим то, что их съедят - наоборот, старея и умирая, они жаждут приблизить момент соединения со всем племенем.

А сейчас с какой радости умирать, если не верить в посмертие?

Здесь вы совершаете ошибку, полагая, что "посмертие" связано исключительно с популярными религиями.

Grax@СarsСlub, а я не привязываю посмертие в МОЕМ понимании к популярным религиям.

Насколько я поняла, вы вообще не верите в посмертие. Или я не права? Все-таки - с какой радости умирать ради общества сейчас?

Скифка
А сейчас с какой радости умирать, если не верить в посмертие?

а что, есть вариант вечной жизни?

Весна

Скифка
А сейчас с какой радости умирать, если не верить в посмертие?

а что, есть вариант вечной жизни?

а кто докажет, что нет? 😉

Grax@СarsСlub
Если убийство не воспринимается жертвой положительно или хотя бы нейтрально - это не общество, а краткий миг в истории общества, которое распадётся или реорганизуется по другим законам.

и почему мужчины не рожают? как может один и тот же человек в двух темах говорить о своем забанивании, проявляя к этому явлению явное неравнодушие, и в то же время говорить о том, что жертва должна быть благодарна убийце? тем более, что сама жертва, по меньшей мере на сознательном уровне об этом обычно не просит?

Скифка

Весна

Скифка
А сейчас с какой радости умирать, если не верить в посмертие?

а что, есть вариант вечной жизни?

а кто докажет, что нет? 😉

ты сейчас говоришь о вечной жизни Души или тела?

Весна, о душе. О ней тут все рассуждения мои.

Скифка
А ну как вот мне или моей подруге она не знакома, и я начну с ВАС требовать - обоснуйте! Почему любить - это хорошо и приятно? С цифрами и примерами, пожалуйста. Справитесь? 😉 Или скажете "пока не почувствуешь - объяснять бесполезно"?

Не могу приступить к отвечанию на ваш встречный вопрос, пока вы дали ответа на мой изначальный. Извините.

Скифка
Grax@СarsСlub, а я не привязываю посмертие в МОЕМ понимании к популярным религиям.

Тогда почемя я, будучи атеистом, не могу умереть с верой в следующую жизнь? ;-)
С точки зрения биологии и физики "многожизние" вполне объяснимо, если перестать рассматривать жизненные процессы только научно объяснёнными законами и явлениями.

Насколько я поняла, вы вообще не верите в посмертие. Или я не права?
Все-таки - с какой радости умирать ради общества сейчас?

Целесообразность.

X-Tinal
есть куча других форумов 😉

Но мы по странному стечению обстоятельств собрались на этом.

В рамках кстати очень вредно мыслить (зацикливаешься, порой до шизоидальности).
На тему убийства можно еще "Преступление и наказание" перечитать, ощутить этот рубикон для совести.

И пересекающиеся, и непересекающиеся множества могут входить в бОльшие пересекающиеся и непересекающиеся множества. ;-)
Я нарисовал три мелких непересекающихся и одно общее.
Кто-то мыслит в рамках эмоций и только их, а кто-то может совмещать разное.

X-Tinal
Grax@СarsСlub, но я то (и до меня) говорил об убийстве, а не о добровольном принятии смерти

Убийство себя - тоже убийство. ;-)
Ритуальное - тоже убийство.
И ради еды - тоже убийство.

для самурая (для воина) смерть вторична - он не убивает себя, а "демонстририрует своё мужество перед лицом боли и смерти и чистоту своих помыслов перед богами и людьми" (из википедии, дурацкое определение, но суть передает), где здесь тяга к убийствам, к смерти?

А кто сказал, что в [обществе с популярным убийством] смерть будет первична?

Воины не идут на убийства ради убийства, они защищают родину, семьи, завоевывают новые земли
Где это природное стремление к убийствам, к смерти (себе подобных!) внутри человека?
О современных достижениях цивилизации можете даже не заикаться - слишком много факторов, затирающих природное и доброе, чтобы приводить в пример высокодуховных убийств.

Вы опять сводите всё к одному современному европейскому человеку.

Весна
и почему мужчины не рожают? как может один и тот же человек в двух темах говорить о своем забанивании, проявляя к этому явлению явное неравнодушие, и в то же время говорить о том, что жертва должна быть благодарна убийце? тем более, что сама жертва, по меньшей мере на сознательном уровне об этом обычно не просит?

Вы напрасно отождествляете автора с его произведением.

Grax@СarsСlub

Скифка
А ну как вот мне или моей подруге она не знакома, и я начну с ВАС требовать - обоснуйте! Почему любить - это хорошо и приятно? С цифрами и примерами, пожалуйста. Справитесь? 😉 Или скажете "пока не почувствуешь - объяснять бесполезно"?

Не могу приступить к отвечанию на ваш встречный вопрос, пока вы дали ответа на мой изначальный. Извините.

Если правильно помню, изначальный вопрос был - чем верующие лучше, приведите аргументы.
Отвечаю: "По физической сути ничем. Пока не осознаете, есть ли у вас душа и для чего она вам, не поймете".  :не знаю:  ^-^

Ваша очередь - про любовь.

Grax@СarsСlub

Скифка
Grax@СarsСlub, а я не привязываю посмертие в МОЕМ понимании к популярным религиям.

Тогда почемя я, будучи атеистом, не могу умереть с верой в следующую жизнь? ;-)
С точки зрения биологии и физики "многожизние" вполне объяснимо, если перестать рассматривать жизненные процессы только научно объяснёнными законами и явлениями.

И что вас ждет в следующей жизни? И откуда берется эта, следующая, предыдущая жизни? Кто регулирует? И влияет ли поведение в этой жизни на следующую жизнь?
Атеисты разве верят во что-то, кроме реального мира?  :не знаю: Или как вы определяете атеизм? Отсутствие Бога и души? Тогда в какую "следующую жизнь" вы можете верить?

Grax@СarsСlub

Насколько я поняла, вы вообще не верите в посмертие. Или я не права?
Все-таки - с какой радости умирать ради общества сейчас?

Целесообразность.

Не встряла мне целесообразность никуда. Не хочу умирать ради общества, не вижу в этом целесообразности ДЛЯ СЕБЯ. С какого переляку я должна думать об обществе??
Как убедите, что это нужно? Какой цели соответствует эта целесообразность?

Скифка
Не встряла мне целесообразность никуда. Не хочу умирать ради общества, не вижу в этом целесообразности ДЛЯ СЕБЯ. С какого переляку я должна думать об обществе??
Как убедите, что это нужно? Какой цели соответствует эта целесообразность?

Поговорите об этом с Иисусом Христом.

Ну, чтоб совсем-таки голословно про верующих не быть (а то Гракс заклюет), вот ссылочка.
Не то чтобы 100% информация, но говорят о научных исследованиях и вроде как на АиФ кивают...
http://www.agnivek.ru/molitva2.htm
Молитва — мощное оздоровительное средство, — считает руководитель лаборатории нейропсихофизиологии Санкт-Петербургского НИИ им. Бехтерева профессор Валерий Слезин. — Она может не только отрегулировать все процессы, происходящие в человеческом организме, но и восстановить повреждённую структуру сознания.

Lelvani, а где вы прочитали, что я христианка? 😉

Скифка, я всего лишь предложила Вам вариант для размышлений, а уж включать его или нет в собственную картину мира - Ваш выбор. Несомненно, имеющий уши - да услышит.

Grax@СarsСlub
И современного и прогрессивного - к примеру, евгенический отсев всех немощных и недееспособных. ;-)

...но большинство обитателей этого форума неспособны мыслить в рамках логики и математики - если мы продолжим общаться на тему евгеники, мои сообщения как обычно выпилят, а меня забанят. ;-)

В вышеозначенных рамках, как правило, удается результативно мыслить до тех пор, покуда за собственную, прадон, пятую точку не клюнет петух, казавшийся зажаренным до корочки. А потом спонтанно возникают мысли о милосердии да толерантности. И-таки да, площадка местная под подобного рода тематику не заточена, реципиент нынче пошел на мамских форумах не тот-с.

Скифка

Grax@СarsСlub

Скифка
А ну как вот мне или моей подруге она не знакома, и я начну с ВАС требовать - обоснуйте! Почему любить - это хорошо и приятно? С цифрами и примерами, пожалуйста. Справитесь? 😉 Или скажете "пока не почувствуешь - объяснять бесполезно"?

Не могу приступить к отвечанию на ваш встречный вопрос, пока вы дали ответа на мой изначальный. Извините.

Если правильно помню, изначальный вопрос был - чем верующие лучше, приведите аргументы.

Нет. Изначальный вопрос был "духовность расширяет рамки самосознания".

Отвечаю: "По физической сути ничем. Пока не осознаете, есть ли у вас душа и для чего она вам, не поймете".

Осознал. Душа есть. Нужна она для того, чтобы переродиться снова в новом теле.
Причём здесь вера и религия? Не понимаю.

Ваша очередь - про любовь.

Ответа на мой вопрос всё ещё не прозвучало.

X-Tinal

Grax@СarsСlub
Я нарисовал три мелких непересекающихся и одно общее.
Кто-то мыслит в рамках эмоций и только их, а кто-то может совмещать разное.

нарисуйте там душу

"Вот суп. Найдите в нём топор."
Аналогию, вы, надеюсь, увидите самостоятельно.

Grax@СarsСlub

И современного и прогрессивного - к примеру, евгенический отсев всех немощных и недееспособных. ;-)

Как мама здорового и чуть не отсеянного евгенически ,как вы изволили выразиться, ребёнка, с удовольствием бы плюнула в лицо людям, продвигающим подобную точку зрения.
Как вам повезло, что вы родились, и подобный отбор не затронул ни Вас, ни ваших близких. Всяческих благ и здоровья!

Чтобы было окончательно понятно. Grax@СarsСlub, уберите высказывания на эту тему. Это оскорбляет чувства мамочек особых детей. Здесь не место для подобных рассуждений, и нигде не место.

swetok,вот +100 ,отвратительно читать такое

Ася, точно, вот сидишь и думаешь, рот открывают на бедных ангелов, а сами настолько уродливы морально...

Скифка
И что вас ждет в следующей жизни? И откуда берется эта, следующая, предыдущая жизни? Кто регулирует? И влияет ли поведение в этой жизни на следующую жизнь?

Откуда ж мне знать?

Атеисты разве верят во что-то, кроме реального мира?  :не знаю:

Атеисты просто не верят в какого-то "бога". Всё остальное им не запрещено.
Впрочем, я не могу говорить за атеистов, поскольку я по сути ни верующий, ни атеист - я агностик.
А агностицизм определяет мир так:
"Если существование чего-либо проявлено и доказано, значит это существует и необходимо принимать это в расчёт.
Если не проявлено и/или не доказано, значит это, возможно, и существует, но нет смысла принимать это в расчёт."

Или как вы определяете атеизм?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

Отсутствие Бога и души? Тогда в какую "следующую жизнь" вы можете верить?

В любую. "Душа" и любые варианты понимания энергетических сущностей, существующих помимо материального тела, не могут отождествляться с термином "бог" в его классическом религиозном понимании.

Скифка

Grax@СarsСlub

Насколько я поняла, вы вообще не верите в посмертие. Или я не права?
Все-таки - с какой радости умирать ради общества сейчас?

Целесообразность.

(1) Не встряла мне целесообразность никуда.
(2) Не хочу умирать ради общества, не вижу в этом целесообразности ДЛЯ СЕБЯ.
(3) С какого переляку я должна думать об обществе??
(4) Как убедите, что это нужно?
(5) Какой цели соответствует эта целесообразность?

1. Не свою шапку мерите. Разговор был не о вас, а об обществе, которое стремится не допустить естественной смерти.
2. Эгоизм, гордыня. Кажись, седьмой смертный грех. ;-)
3. Как вам уже правильно (но частно, а не всеобъемлюще) сказали, практически любая религия, кроме конфуцианства, прививает мысль о важности стадного поведения и смерти во благо общества/потомков/родственников/вождей, одновременно принижая ценность индивидуалистического поведения.
4. Нет цели убеждать в необходимости смерти, иначе было бы самоубийство, а не рассматриваемое убийство по правилам демократии в её истинном смысле. (не забывайте, разговор не о вас, а об абстрактном обществе)
5. Цель определяет средства, вы не знали? Если кто-то до сих пор жив, значит, никому не нужна его смерть.

Скифка
Ну, чтоб совсем-таки голословно про верующих не быть (а то Гракс заклюет), вот ссылочка.
Не то чтобы 100% информация, но говорят о научных исследованиях и вроде как на АиФ кивают...
http://www.agnivek.ru/molitva2.htm
Молитва — мощное оздоровительное средство, — считает руководитель лаборатории нейропсихофизиологии Санкт-Петербургского НИИ им. Бехтерева профессор Валерий Слезин. — Она может не только отрегулировать все процессы, происходящие в человеческом организме, но и восстановить повреждённую структуру сознания.

Цитата с сайта:
"— В ультразвуковом диапазоне колокольного звона погибают вирусы гриппа, желтухи, тифозная палочка: белки вирусов свёртываются и уже не несут в себе никакой заразы! — утверждает Ангелина Малаховская. Ещё более эффективно «работает» крестное знамение — оно убивает патогенные микробы (кишечные палочки и стафилококки) не только в водопроводной воде, но и в воде из рек и озёр. Причём гораздо более эффективно, чем современные дезинфицирующие приборы электромагнитного излучения (ЭМИ)."

Если бы жена у меня не работала в бактериологической лаборатории, я, возможно, и поверил бы этим бредням.
Однако конкретно ТАКОЕ исследование проводилось конкретно в ЕЁ лаборатории четыре года назад.
(Вместе с тем же проверялись всяческие йогурты и прочие жидкие молочные продукты со сроком годности больше двух месяцев - в итоге оказалось, что во всех этих йогуртах через неделю после выпуска ничего живого уже нет, а во многих ничего живого нет и сразу, но это лирическое отступление ;-))

Вывод по молитвам и всякой ритуальной белиберде (освящение без серебра, окуривание закрытой тары, три вида молитв - в церкви, и три вида шаманских обрядов и заговоров у знахарок) однозначный - ничего не работает.
(Возможно, просто потому, что все жрецы попались недостаточно качественные, несмотря на имеющиеся регалии)

Клебсиеллы как были живы, так и остались, кандида как росла своими узорами, так и продолжала расти, стафилококкам было абсолютно по барабану все действия, производимые как над чашкой, так и над водой, которую потом высевали с идентичным результатом.
Остальное не тестировалось в виду опасности транспортировки субстратов.

По ультразвуку разговор особый, крупные КЛЕТОЧНЫЕ микрошки плохо воспринимают ультразвук близкой к их размеру частоты (100-300кгц), будучи облучаемыми непосредственно около мощного источника просто по физическим причинам.
А для того, чтобы убить их колоколом, думаю, потребуется поместить непосредственно в его центр и звонить долго-долго, поскольку необходимой мощности и частоты ультразвука колокол просто не даёт. ;-)
На вирусы же ультразвук достижимой частоты никаким образом не влияет в силу их малого размера.

Grax@СarsСlub, про молитвы и колокольные звоны - ничего не утверждаю, говорю ж, для примера привела. Чтоб вам было, где порезвиться интеллектом, а то вас "пустыми убеждениями" засыпали, нечего и покритиковать. Можете не благодарить.
Как и ожидалось, вы раскритиковали в пух и прах большииииим сообщением. 😉
Впрочем, я в подобные исследования (особенно с религиозных сайтов) тоже не особо верю.

А про остальное.
Хорошо. Вы говорите, что Бога нет. А душа перерождается, т.е. она есть?
Откуда она тогда взялась?

И не надо, пожалуйста, отвечать "откуда я знаю", как и на вопрос "куда она денется потом?"
Естественно, вы не знаете. И никто не знает.
Выслушиваем версии. 🙂
И, кстати, существование души тоже не доказано (или доказано, вот прям учеными?  :shock: ), так что вы, как агностик, по идее не должны в нее верить и брать ее в расчет.  :не знаю:
Или вы какой-то особенный агностик?

Агностики никому ничего не должны 🙂
Это вообще самая удобная позиция

Grax@СarsСlub
Нет. Изначальный вопрос был "духовность расширяет рамки самосознания".

Расширяет? Ну, допустим, расширяет.
Или - ну, не расширяет, а углубляет. Или возвышает. Или вообще на самосознание не влияет.
Как вам доказать?
Я духовность воспринимаю не как расширитель самосознания. :не знаю:
Для меня духовность - это как раз вера в бога.
Ну, или из Википедии еще определение, которое я в принципе разделяю: Духовность — свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными.

Подойдет?
Или есть два ответа - неправильный и Ваш, и пока я не угадаю Ваш, Вы будете писать "нет, не устраивает объяснение, и я вам ничего не скажу"?
Давайте свое понимание, а то игра в одни ворота идет. Вам дают какие-то мысли, а вы их опускаете критикуете.